Polen må ikke opkræve sin afgift på civilretlige transaktioner på omdannelsen af et overskudsgivende kommanditselskab til et overskudsgivende interessentskab, hvor omdannelsen ikke indebærer noget kapitalindskud
Europa, selv hvor Polen anses for at udøve artikel 9-muligheden for ikke at behandle sådanne enheder som kapitalselskaberEuropa. I sag C-197/25 fastslog Domstolen (Tredje Afdeling), at artikel 9 i direktiv 2008/7 kun dækker kapitalafgiftEuropa — den indirekte afgift på kapitalindskudEuropa — og ikke tilsidesætter forbuddet i artikel 5, stk. 1, litra d), nr. i), mod enhver indirekte afgift på en omdannelse af et kapitalselskab til en anden type kapitalselskabEuropa, idet den tillagte kapitalselskabsstatus efter artikel 2, stk. 2, består uden for kapitalafgiftenEuropa.
Tvisten vedrører omdannelsen af en polsk spółka komandytowa til en spółka jawnaEuropa. Den 9. juli 2021 søgte den omdannede enhed tilbagebetaling af afgift på civilretlige transaktioner (PCC) med den begrundelse, at omdannelsen fejlagtigt var behandlet som en forøgelse af interessentskabets aktiver efter artikel 1, stk. 3, nr. 3, i PCC-loven; skattemyndigheden nægtede i marts 2022, den provinsielle forvaltningsdomstol afviste sagen i juli 2022, og enheden — da et anpartsselskab — appellerede til Naczelny Sąd Administracyjny. Notarialakten fastsatte det resulterende interessentskabs indskud til samme beløb som førEuropa, uden nye kontante eller naturalieindskudEuropa, så den forelæggende ret spurgte, om aktiver fra før omdannelsen, der bliver det nye interessentskabs aktiver, tæller som indskud i det omdannede interessentskab efter artikel 6, stk. 1, nr. 8, litra f), i PCC-loven, og om Polens artikel 9-udøvelse tillader afgiften.
Domstolen erindrede om direktivets fuldstændige harmoniseringEuropa: kapitalafgift på kapitalindskud til kapitalselskaber er forbudt ved artikel 5, stk. 1, litra a), bortset fra medlemsstater, der opkrævede den 1. januar 2006 efter artikel 7, stk. 1, inden for artikel 8–14Europa, mens artikel 5 som helhed — herunder omdannelsesværnet i artikel 5, stk. 1, litra d), nr. i) — fortolkes bredt og kapitalafgiften snævertEuropa. Artikel 2, stk. 1, opregner iboende kapitalselskaber, med polsk spółka akcyjna og spółka z ograniczoną odpowiedzialnością iblandt, mens artikel 2, stk. 2, tillægger ethvert andet overskudsgivende selskab, firma, sammenslutning eller juridisk person kapitalselskabsstatusEuropa, så retlig form ikke ændrer den fiskale behandling af økonomisk ækvivalente transaktionerEuropa. Artikel 9 står i kapitel IIIEuropa, udelukkende viet kapitalafgiftenEuropa, og dens ord for så vidt angår opkrævning af kapitalafgift begrænser undtagelsen til denne afgiftEuropa: den lader en kvalificeret medlemsstat se bort fra tillagt status ved opkrævning af kapitalafgift, men ikke for andre indirekte afgifterEuropa.
Følgelig er en kapitalfri omdannelse af én ikke-artikel 2, stk. 1-profit enhed til en anden en omdannelse af et kapitalselskab til en anden type kapitalselskab efter artikel 5, stk. 1, litra d), nr. i), med artikel 2, stk. 2Europa, og artikel 9 er irrelevant herforEuropa — kapitel III finder ikke engang anvendelse uden et kapitalindskudEuropa. Om denne omdannelse indebar et sådant indskud, tilkommer det den forelæggende ret efter den udtømmende artikel 3-listeEuropa; efter anmodningens oplysninger synes den ikke at gøre detEuropa, så med forbehold for artikel 6-undtagelserne for overdragelsesafgifter, pantgebyrer, gebyrer og moms — som synes irrelevante herEuropa — må ingen indirekte afgift af nogen art pålæggesEuropa, og modstridende PCC-lovsbestemmelser må fraviges ved EU-rettens forrangEuropa. Omkostningerne i hovedsagen tilkommer den forelæggende ret. Retsgrundlaget står i én afsluttende sætning: dommen fortolker artikel 9 med artikel 2, stk. 2, 5, stk. 1, litra d), nr. i), 3, 6 og 7, stk. 1, i direktiv 2008/7Europa.
Gennemgå PCC-ansættelser på kapitalfrie spółka komandytowa til spółka jawna-omdannelser for artikel 5, stk. 1, litra d), nr. i)-beskyttelse, og kræv afgift opkrævet uden kapitalindskud tilbage.
