What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

European UnionEUR-Lex

Dividendimaksu lõhe vajab omaniku tasandi täiskrediiti, kohus leiab

Hispaania 15 % kinnipidamine USA fondi dividendidelt vs 1 % residentidele piirab kapitali liikumist; neutraliseerib ainult täielik mahaarvamine osakuomanikel.

By Taxxa AI OyPublished 17 September 2026

Tax

Industry: Investeerimine võlakirjadesse, väärtpaberitesse jms finantsvahenditesse

Hispaania maksustab Ameerika Ühendriikide regulated investment company-le makstud dividende 15 % määragaEuropa, samas kui residendist kollektiivsele investeerimisskeemile makstud dividendid kannavad äriühingu tulumaksu 1 % määragaEuropa. Euroopa Kohus leiab, et see raskem koormus on kapitali vaba liikumise piirangEuropa, mis on põhimõtteliselt keelatud ELi toimimise lepingu artikli 63 aluselEuropa, ning et kahepoolne topeltmaksustamise vältimise leping neutraliseerib selle ainult siis, kui kogu määravahe on tegelikult residendiriigis tasumisele kuuluvast maksust mahaarvatavEuropa.

Vaidlus puudutab Ishares Europe ETF-iEuropa, Ameerika Ühendriikide regulated investment company-t Investment Company Act of 1940 tähendusesEuropa. Hispaania äriühingute aktsiatelt 2007.–2010. maksuaastal saadud dividendidelt pidas Hispaania mitteresidentide tulumaksu kinni 15 % määragaEuropa Ameerika Ühendriikide ja Hispaania Kuningriigi vahelise topeltmaksustamise vältimise konventsiooni artikli 10 lõike 2 punkti b alusel, mis on alla kirjutatud Madridis 22. veebruaril 1990. Ishares taotles kinnipeetud 15 % ja residentidest üksustele kohalduva 1 % määra vahe tagastamist äriühingu tulumaksu seaduse artikli 28 lõike 5 alusel, arvutatuna dividendide brutosummalt. Audiencia Nacional rahuldas tagastamisnõude koos intressiga; maksuhaldur kaebas edasi Tribunal Supremole, kes esitas neutraliseerimise küsimuse Luxembourgile.

Raskem Hispaania maksukoormus tuleneb üksnes sellest, et Hispaania on kasutanud oma maksustamispädevust, ning on seega mitteresidendist fondile makstud tulu ebasoodsam kohtlemineEuropa, mis võib heidutada piiriülest investeerimistEuropa. See järeldus kehtib ka siis, kui Ishares ise ei maksa dividendidelt Ameerika Ühendriikide äriühingu tulumaksuEuropa ning kannab maksukoormuse maksude läbipaistvuse korra alusel üle oma osakuomanikeleEuropa. Hispaania valitsuse tuginemine kohtuasjale Finanzamt für Großbetriebe ei pädeEuropa samal põhjusel: see tõlgendus eeldas, et mitteresidendist üksusele makstud dividendid ei kanna väljamakseriigis raskemat koormust kui residendist fondile makstud dividendid.

Kui Hispaania maksustab nii residentide kui ka mitteresidentide kollektiivsete investeerimisskeemide residendist äriühingult saadud tulu, muutuvad nende olukorrad võrreldavaksEuropa, mille eelotsust taotlenud kohus — kes peab kaht fonditüüpi juba objektiivselt võrreldavaks — peab kinnitamaEuropa.

Topeltmaksustamise vältimise lepinguga neutraliseerimine eeldab, et mõlemale määrale vastava vahe summa arvatakse kõigil juhtudel täielikult maha residendiriigis tasumisele kuuluvast maksustEuropa. Isharese enda jaoks on see võimalus üksnes teoreetilineEuropa: Ameerika Ühendriikide erikorra alusel ei maksustata tulu tema nimel, vaid see omistatakse tema aktsionäridele või osakuomanikeleEuropa, kellele ta kandis üle dividendid ja välismaise maksukrediidi. Hispaania ei saa väita nõuete täitmist lepingu kaudu, mida vastaspool ei saa kasutada, kui fond on valinud seadusliku, mittekuritarvitusliku läbipaistvuskorraEuropa — kuigi üksuse tasandil maksustamise valik oleks põhimõtteliselt võimaldanud täieliku mahaarvamise, kuid oleks sidunud kogu tema tulu, mitte ainult Hispaaniast saadud dividendid.

Neutraliseerimine võib siiski toimida osakuomanike tasandilEuropa. Konventsiooni artikli 24 lõike 2 punkt a lubab Ameerika Ühendriikidel arvata Ameerika Ühendriikide tulumaksust maha Hispaanias residendi eest makstud maksu, nii et konventsioon võib lubada osakuomanikel kasutada krediiti Hispaania kinnipidamise eestEuropa. Eelotsust taotlenud kohus peab kontrollima, kas nad seda tegelikult saavadEuropa ning kas mahaarvamine katab täielikult 15 % määra ja 1 % määra vaheEuropa. Alles siis on piirang neutraliseeritudEuropa.

Õiguslik alus on üks lõpetav lause: ELi toimimise lepingu artikkel 63Europa, kohaldatuna Hispaania 15 % kinnipidamisele Hispaania–Ameerika Ühendriikide topeltmaksustamise vältimise konventsiooni artikli 10 lõike 2 punkti b alusel ning konventsiooni artikli 24 lõike 2 punktis a sätestatud krediidimehhanismile.

Nõustage mitteresidendist fonde Hispaania kinnipidamise 1 % ületava osa tagasinõudmisel, kui residendiriigi leevendus vahet täielikult ei kata, ning tõendage tagastamisvaidlustes tegelikku omaniku tasandi leevendust.

Sources

JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber) 17 September 2026 — Case C-139/25