What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

European UnionEUR-Lex

Kohtujurist: nimetute partnerite nõusolek ei toeta otseturundust

Kohtujurist Spielmann teeb kohtuasjas C-317/25 ettepaneku, et ISP partnerite nõusolek ei toeta Groupe Canal + turundust ilma uue nõusolekuta.

By Taxxa AI OyPublished 17 September 2026

IT, Cybersecurity & Data Legal & Corporate

Kohtujurist on soovitanud Euroopa Kohtule, et internetiteenuse pakkujale antud nõusolek andmete kasutamiseks selle nimetute partnerite poolt ei toeta hilisemat elektroonilist otseturundust ühe sellise partneri poolt ilma uue nõusolekutaEuropa. 17. septembri 2026. aasta ettepanekus kohtuasjas C-317/25Europa teeb kohtujurist Spielmann ettepaneku lugeda GDPR artikli 4 punkti 11 koos GDPR artiklitega 13 ja 14 ning direktiivi 2002/58 artikliga 13 nii, et partnerikategooria nõusolek, mille saajad olid kogumisel teadmata, ei ole teadlik nõusolek turunduseks ühegi kategooria liikme pooltEuropa. Ettepanek pakub vastust; kohtu tõlgendav otsus juhendab Conseil d'État'd, kus CNILi trahvi vaidlustus on pooleli.

Eelotsusetaotlus pärineb Conseil d'État'ltEuropa Groupe Canal + SASi vaidlustuses CNILi otsuse SAN-2023-015 pealeEuropa 12. oktoobrist 2023Europa, millega ettevõttele määrati 600 000 eurot trahviEuropa elektroonilise otseturunduse eest ilma kehtiva nõusolekutaEuropa. Isikud olid internetiteenuse pakkujatelt kogumisel andnud nõusoleku edastamiseks soovimatute kaubanduslike teadete jaoks partneritele, kes polnud nõusoleku andmisel tuvastatudEuropa. Groupe Canal +, keda nende partnerite seas eraldi nimetatud polnudEuropa, turundas seejärel neileEuropa; äriühing väidab, et ISP nõusolek oli piisavalt teadlikEuropa, samas kui CNIL, komisjon ning Prantsuse ja Hispaania valitsus ei nõustuEuropa; Itaalia esitas kirjalikud seisukohad, mille sisu ettepanek ei kirjelda. Eelotsust taotlev kohus küsib esmalt, kas kategooria nõusolek piisab või peab iga tuvastamata saaja hankima nõusoleku uue vastutava töötlejanaEuropa, ning teiseks, kui täpne peab saajakategooria olemaEuropa.

Esimese küsimuse osas põhjendab ettepanek sõnastuse, konteksti ja eesmärkidega. Direktiivi 2002/58 artikli 13 lõige 1 lubab elektroonilist otseturundust ainult tellijatele, kes on andnud eelneva nõusolekuEuropa, ning see nõusolek tähendab GDPR nõusolekut: vabatahtlik, konkreetne, teadlik ja ühemõtteline tahteavaldus avalduse või selge jaatava teogaEuropa. Teadlik nõusolek nõuab GDPR artiklite 13 ja 14 teavetEuropa ning turundusetapis saabuvad andmed kaudselt, mistõttu kohaldub artikkel 14Europa: vastutav töötleja peab end tuvastama artikli 14 lõike 1 punkti a kohaseltEuropa ning teavitama hiljemalt esimesel pöördumisel artikli 14 lõike 3 punkti b kohaseltEuropa. GDPR põhjenduses 42 märgitakse, et andmesubjekt peaks vähemalt teadma vastutava töötleja isikut ja eesmärke. Artikli 13 lõike 2 pehme opt-in müüja enda sarnaste toodete jaoks ei kohaldu, sest turundaja ei ole koguv ISPEuropa.

Kontekst osutab samas suunas: läbipaistvus ja õiglus GDPR artikli 5 lõike 1 punkti a kohaselt koos põhjendustega 60 ja 61 nõuavad, et subjekte teavitataks saajate muutustest, et nad saaksid mõju hinnata ning tagasivõtmist või vastuväiteid kasutadaEuropa, ning artikli 14 lõike 5 erandid on ammendavalt loetletud ja mittekohaldatavadEuropa — isikut ei avaldatud kunagiEuropa ning teavitamine ei nõua ebaproportsionaalset pingutust, sest Groupe Canal + võiks ISP-dega leppida kokku saajate nimetamises või ajakohase loendi pidamises või ise esimesel kontaktil nõusoleku hankidaEuropa. Loobumislink ei paranda tagasiulatuvalt midagiEuropa. Deutsche Telekimi ja Proximuse kataloogipraktika, mis lubab üht nõusolekut sama eesmärgiga kataloogitoimingutesEuropa, puudutab direktiivi 2002/58 artiklit 12Europa ning nõuab lisaks uut nõusolekut täiendavateks eesmärkideksEuropa, mistõttu see Groupe Canal + ei aita.

Teise küsimuse osas eelistab ettepanek alternatiivselt täpsustundlikku lähenemist: saajakategooria võiks nõusolekut kanda üksnes siis, kui subjekt võib kogumiskonteksti arvestades sellelt isikult pöördumist mõistlikult oodataEuropa, ning ISP partnerid on liiga ähmaneEuropa — lepinguline-kaubanduslik suhe, mis ei ütle midagi kaupade, teenuste, sektori ega asukoha kohtaEuropa, vastuolus artikli 29 töörühma läbipaistvusjuhisegaEuropa. Mida ähmasem kategooria, seda väiksem on kehtiva nõusoleku tõenäosus. Õiguslik alus on üks lõpetav lause: pakutud tõlgendus kohaldab artikli 4 punkti 11 koos GDPR artiklitega 13 ja 14 ning direktiivi 2002/58 artikliga 13Europa.

Auditeerige partneripõhiseid kontaktivihjeid turundussaajate osas, kes olid kogumisel nimetamata, ning hankige enne edasist elektroonilist otseturundust esimesel kontaktil uus nõusolek.

Sources

OPINION OF ADVOCATE GENERAL SPIELMANN delivered on 17 September 2026 — Case C-317/25