What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

EstoniaRiigikohus

Haldur säilitab tasuõiguse ka tühistatud pankroti korral

Tühistatud pankrot jätab mõlemale haldurile tasuõiguse; Riigikohus tühistas madalamate kohtute tasumäärused ja saatis tasud ning kulude jaotuse uueks läbivaatamiseks.

By Taxxa AI OyPublished 21 October 2026

Legal & Corporate

Industry: Across industries

Pankrotihaldur ja ajutine haldur säilitavad õiguse saada tehtud töö eest tasu ka siis, kui pankrotimäärus tühistatakseRiigikohus, sest avalduse esitas selleks õigustamata isikRiigikohus. Riigikohtu tsiviilkolleegium tühistas 21. oktoobri 2026. aasta määrusegaRiigikohus kohtuasjas 2-25-16902, mis puudutas aktsiaseltsi NT Bunkering võlgnikuavaldust, mõlema madalama astme kohtu ajutise halduri tasu puudutavad määrusedRiigikohus ning saatis tasu ja kulude küsimused Harju Maakohtule uueks otsustamiseksRiigikohus.

Maakohus oli 1. detsembril 2025 pankroti välja kuulutanudRiigikohus ning nimetanud Margus Lentsiuse halduriks, määrates ajutise halduri tasuks 3050 eurot 40 senti koos käibemaksugaRiigikohus. Juhatuse liikme Aleksei Mürisepa kaebuse peale tühistas ringkonnakohus pankrotimääruse tervikunaRiigikohus: avalduse oli esitanud Toomas Saarma ainuaktsionäri koosoleku volituselRiigikohus, kuid aktsionäride koosolek ei saa võlgniku pankrotiavaldust esitada ega kolmandaid isikuid selleks volitadaRiigikohus — äriühingut võib avalduse esitamisel esindada üksnes juhatuse liige, sealhulgas ühise esindusõiguse korralRiigikohus. Avaldus jäeti seetõttu läbi vaatamataRiigikohus ning kulud aktsiaseltsi kandaRiigikohus. Kolleegium seda osa ei muutnudRiigikohus: halduril ei ole õigust kaevata avalduse läbi vaatamata jätmise ega sellele järgneva kulude jaotuse pealeRiigikohus.

Tasude osas kolleegium siiski sekkus. Pankrotimääruse tühistamine ei muuda olematuks haldurite juba tehtud õigustoiminguidRiigikohus ega kustuta nende tehtud töödRiigikohus: ajutisel halduril on õigus tasule pankrotiseaduse § 23 aluselRiigiteataja ning halduril § 65 aluselRiigikohus. Ringkonnakohus oli tühistanud 3050,40 euro suuruse tasu omal algatuselRiigikohus — keegi seda vaidlustanud ei olnud — käsitlemata tasu saamise õigustRiigikohus ega seda põhjendamataRiigikohus, mida kolleegium pidas põhjendamiskohustuse oluliseks rikkumiseksRiigikohus. Ka maakohtu tasumäärus pidi langemaRiigikohus, sest sellega mõisteti tasu välja pankrotivarastRiigikohus, kuid läbi vaatamata jäetud avalduse korral isik võlgnikuks ei muutuRiigikohus ning vara pankrotivaraks ei muutuRiigikohus, mistõttu vara ei saa olla tasu allikasRiigikohus.

Uueks läbivaatamiseks andis kolleegium maakohtule täieliku juhise. Haldurile tuleb anda võimalus esitada tasu saamise ja kulutuste hüvitamise taotlusRiigikohus; kui tasu arvestamise aluseks olev vara puudub, lähtub kohus analoogia korras § 65 lõikes 12 sätestatud kalkulatsioonistRiigikohus, kusjuures eelduseks on taotluse esitamineRiigikohus. Kulude osas seadus ei ütle, kelle kanda jäävad menetluskulud, kui võlgniku avaldus jäetakse pärast pankroti väljakuulutamist läbi vaatamataRiigikohus, mistõttu kohaldab kohus analoogia korras § 150 lõiget 3Riigikohus: nagu läbi vaatamata jäetud võlausaldaja avalduse puhulgi jäävad kulud üldjuhul avalduse esitaja kanda, arvestades iga üksikjuhtumi asjaolusid. Halduril on siiski kaebeõigus tasu- ja kululahendite pealeRiigikohus — ajutise halduri tasu osas seetõttu, et ringkonnakohus otsustas selle üle kaebusetaRiigikohus, ning halduri tasu osas seetõttu, et see tõstatatakse esimest korda ringkonnakohtu määruse peale kaevatesRiigikohus — samas kui halduri kaebusele lisatud tõendite vastuvõtmisest keelduti, kuna alusvaidluses kaebeõigus puudusRiigikohus.

Õiguslik alus: Pankrotiseaduse §§ 5, 23, 32, 65 ja 150; TsMS §§ 8, 679, 695 ja 701.

Kui pankrotimäärus on tühistatud, esitage maakohtule halduri tasu ja kulutuste hüvitamise taotlus ning laske uus võlgnikuavaldus esitada juhatuse liikmel, mitte aktsionäride üldkoosolekul.

Sources