Verosta vapautettu tulo ei ole kaksinkertaista verotusta

Käsite ”kaksinkertainen verotus” riitojenratkaisudirektiivin 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ei kata tilannetta, jossa sama tulo kuuluu kahden jäsenvaltion verojärjestelmien piiriin mutta on vapautettu verosta toisessa niistä.Europa Tämä on vastaus, jota julkisasiamies Laulhé Shaelou ehdottaa unionin tuomioistuimelle ratkaisuehdotuksessaan 22. lokakuuta 2026 asiassa C-497/25 (Maxima LT) Administratīvā rajona tiesan (hallinnollinen alueoikeus, Latvia) ennakkoratkaisupyynnön johdosta. Kun jäsenvaltio on pannut täytäntöön 16 artiklan 7 kohdan poikkeuksen, kuten LatviaEuropa, se saa siten evätä pääsyn neuvoa-antavaan toimikuntaan kaksinkertaisen verotuksen puuttuessaEuropa. Tuomioistuimen pyynnöstä ratkaisuehdotus käsittelee vain toista kolmesta esitetystä kysymyksestä; velvollisuus asettaa toimikunta ja 16 artiklan 7 kohtaan perustuvan harkintavallan laajuus jäävät tuomioistuimen ratkaistaviksi.

Riita koskee alankomaalaista myyjää, jonka tilalle liettualainen kantaja UAB Maxima LT on tullut ja joka 20. toukokuuta 2020 myi osuudet 13 latvialaisesta yhtiöstä SIA MAXIMA Latvialle. Latvia verotti voiton kiinteänä omaisuutena: yli 50 % 12 yhtiön varoista oli latvialaista kiinteistöomaisuutta, mikä tuo sovellettavaksi vuoden 1994 Latvian ja Alankomaiden sopimuksen 13 artiklan 1 kohdan. Alankomaat vaati saman voiton verotusta asuinvaltiona muuna omaisuutena 13 artiklan 4 kohdan nojalla. Keskinäinen sopimusmenettely aloitettiin 8. maaliskuuta 2021 ja se epäonnistui; 11. maaliskuuta 2024 ilmoitettiin, ettei sopimukseen ollut päästy. Vaikka voitto sisältyi myyjän vuoden 2020 tuloslaskelmaan, Alankomaat vapautti sen omistusyhteysvapautuksensa edellytysten nojallaEuropa, ja 22. huhtikuuta 2024 esitetty pyyntö neuvoa-antavasta toimikunnasta hylättiin 31. heinäkuuta 2024 tähän vapautukseen viitaten.

Julkisasiamies yhtyy kaikkiin huomautuksia esittäneisiin hallituksiin sekä komissioon. Sanamuodon mukaan 2 artiklan 1 kohdan c alakohta edellyttää kahden tai useamman jäsenvaltion sopimuksen kattamien verojen ”imposition”-määräämistä samalle tulolle, ”when it gives rise to” lisäverorasituksen, kasvaneet velvoitteet tai mitätöidyt tai supistuneet käytettävissä olevat tappiotEuropa. ”Imposition” tarkoittaa tosiasiallisesti kannettuja veroja, ei vain hypoteettisesti lankeaviaEuropa, ja kolme seurausta nimeävät taloudellisen haitan, joka päällekkäisyyden on aiheutettava. Vuoden 2017 OECD-mallisopimuksen kommentaari ja sen uusi verottamatta jättämisen vastainen johdanto osoittavat samaan suuntaan. Asiayhteyden osalta 16 artiklan 7 kohta on käsitteen ainoa muu itsenäinen käyttö; sen tehtävä on antaa jäsenvaltioiden rajata toimikuntavaihe kaksinkertaisen verotuksen tapauksiin, kun taas sopimusmenettely pysyy avoinna kaikille sopimusten tulkintakysymyksille. Ehdotuksen vapautettuja tuloja koskevan rajauksen poisjättäminen laajensi mekanismin soveltamisalaa määrittelemättä kaksinkertaista verotusta uudelleen. Tavoitteiden osalta laaja tulkinta palvelisi kyllä oikeusvarmuutta, mutta ratkaiseva on lainsäätäjän rakentama tasapaino — laaja sopimusmenettely, rajattavissa oleva toimikunta, määräajoissa kestävä.

Jos tuomioistuin seuraa tätä, neuvoa-antavan toimikunnan ovi sulkeutuu kaikkialla, missä tulo välttyy verotukselta yhdessä valtiossa vapautuksen — esimerkiksi omistusyhteysvapautuksen — kautta, ainakin kun jäsenvaltio soveltaa 16 artiklan 7 kohtaaEuropa — Latvia teki niin veroja ja maksuja koskevan lakinsa 132 artiklan 5 kohdan kautta. Keskinäinen sopimusmenettely pysyy käytettävissä itse sopimuksen tulkintariitaa varten; neuvonantajien olisi siksi pyrittävä voittamaan jo siinä vaiheessa eikä laskettava toimikunnan varaan. Seuraa tuomioistuimen tuomiota, joka ratkaisee myös avoimet ensimmäisen ja kolmannen kysymyksen.

Oikeusperusta on 2 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 16 artiklan 7 kohta riitojenratkaisumenettelyistä Euroopan unionissa 10. lokakuuta 2017 annetussa neuvoston direktiivissä (EU) 2017/1852, asiassa C-497/25 ehdotetussa vastauksessa tulkittuina.