Generalinis advokatas: neįvardytų partnerių sutikimas rinkodarai netinka

Generalinis advokatas patarė Teisingumo Teismui, kad interneto paslaugų teikėjui duotas sutikimas duomenis naudoti jo neįvardytiems partneriams negali pagrįsti vėlesnės vieno iš tų partnerių elektroninės tiesioginės rinkodaros be naujo sutikimoEuropa. 2026 m. rugsėjo 17 d. išvadoje byloje C-317/25Europa generalinis advokatas Spielmann siūlo BDAR 4 straipsnio 11 punktą su 13 ir 14 straipsniais bei Direktyvos 2002/58 13 straipsniu aiškinti taip, kad partnerių kategorijos sutikimas, kurio gavėjai rinkimo metu buvo nežinomi, nėra informuotas sutikimas rinkodarai iš jokio kategorijos narioEuropa. Išvadoje siūlomas atsakymas; Teismo aiškinamasis sprendimas vadovaus Conseil d'État, kuriame nagrinėjamas skundas dėl CNIL baudos.

Prašymas gautas iš Conseil d'ÉtatEuropa Groupe Canal + SAS ginče dėl CNIL sprendimo SAN-2023-015Europa 2023 m. spalio 12 d.Europa, kuriuo įmonei skirta 600 000 eurų baudaEuropa už elektroninę tiesioginę rinkodarą be galiojančio sutikimoEuropa. Asmenys interneto paslaugų teikėjų rinkimo metu sutiko su perdavimu nepageidaujamiems komerciniams pranešimams partneriams, kurie sutikimo metu nebuvo nustatytiEuropa. Groupe Canal +, tarp tų partnerių atskirai neįvardytaEuropa, vėliau juos reklamavoEuropa; bendrovė teigia, kad IPT sutikimas buvo pakankamai informuotasEuropa, o CNIL, Komisija ir Prancūzijos bei Ispanijos vyriausybės nesutinkaEuropa; Italija pateikė rašytines pastabas, kurių pozicijos išvada nefiksuoja. Prašymą pateikęs teismas pirmiausia klausia, ar pakanka kategorijos sutikimo, ar kiekvienas nenustatytas gavėjas kaip naujas valdytojas turi gauti sutikimąEuropa, ir antra, kokio tikslumo turi būti gavėjų kategorijaEuropa.

Dėl pirmojo klausimo išvada grindžiama formuluote, kontekstu ir tikslais. Direktyvos 2002/58 13 straipsnio 1 dalis elektroninę tiesioginę rinkodarą leidžia tik abonentams, davusiems išankstinį sutikimąEuropa, o šis sutikimas reiškia BDAR sutikimą: laisvą, konkretų, informuotą ir nedviprasmišką valios pareiškimą pareiškimu ar aiškiu patvirtinamuoju veiksmuEuropa. Informuotas sutikimas reikalauja BDAR 13 ir 14 straipsnių informacijosEuropa, o rinkodaros etape duomenys gaunami netiesiogiai, todėl taikomas 14 straipsnisEuropa: valdytojas turi save nustatyti pagal 14 straipsnio 1 dalies a punktąEuropa ir informuoti ne vėliau kaip pirmojo pranešimo metu pagal 14 straipsnio 3 dalies b punktąEuropa. BDAR 42 konstatuojamojoje dalyje teigiama, kad asmuo bent jau turėtų žinoti valdytojo tapatybę ir tikslus. 13 straipsnio 2 dalies švelnus opt-in pardavėjo paties panašiems produktams netaikomas, nes rinkodaros vykdytojas nėra renkantis IPTEuropa.

Kontekstas rodo ta pačia kryptimi: skaidrumas ir sąžiningumas pagal BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punktą su 60 ir 61 konstatuojamosiomis dalimis reikalauja, kad subjektai būtų informuoti apie gavėjų pasikeitimus, kad galėtų įvertinti poveikį ir pasinaudoti atšaukimu ar prieštaravimuEuropa, o 14 straipsnio 5 dalies išimtys išvardytos baigtinai ir netaikomosEuropa — tapatybė niekada nebuvo atskleistaEuropa, o informavimas nereikalauja neproporcingų pastangų, nes Groupe Canal + galėtų su IPT susitarti dėl gavėjų įvardijimo ar atnaujinto sąrašo arba pati gauti sutikimą pirmojo kontakto metuEuropa. Atsisakymo nuoroda retrospektyviai nieko neištaisoEuropa. Deutsche Telekom ir Proximus katalogų teismų praktika, leidžianti vieną sutikimą to paties tikslo katalogų operacijomsEuropa, susijusi su Direktyvos 2002/58 12 straipsniuEuropa ir netgi reikalauja atnaujinto sutikimo papildomiems tikslamsEuropa, todėl Groupe Canal + ji nepadeda.

Alternatyviai dėl antrojo klausimo išvadoje teikiama tikslumui jautri prieiga: gavėjų kategorija galėtų nešti sutikimą tik tuomet, jei asmuo rinkimo kontekste gali pagrįstai tikėtis kreipimosi iš joEuropa, o IPT partneriai yra pernelyg neaiškūsEuropa — sutartiniai-komerciniai santykiai, nesakantys nieko apie prekes, paslaugas, sektorių ar vietąEuropa, priešingai 29 straipsnio darbo grupės skaidrumo gaireiEuropa. Kuo kategorija neaiškesnė, tuo mažiau tikėtinas galiojantis sutikimas. Teisinį pagrindą sudaro vienas baigiamasis sakinys: siūlomas aiškinimas taiko 4 straipsnio 11 punktą su BDAR 13 ir 14 straipsniais bei Direktyvos 2002/58 13 straipsniuEuropa.