EST nustato kartelę sankcijų pažeidimui Jemeno mokėjimuose

Teisingumo Teismas nustatė, kaip ES sankcijų teisė vertina mokėjimus neįtrauktiems viešiesiems subjektams, kurių kontrolę teigia sankcionuoti asmenysEuropa: arbitražo sprendimo sumokėjimas tokiam subjektui gali būti netiesioginis lėšų suteikimasEuropa, tačiau tik ten, kur įtraukti asmenys realiai gali pinigus gauti — parodyta objektyviais pakankamai reikšmingos rizikos įrodymaisEuropa — ir iš konkuruojančių teiginių kontrolės prezumpcija nekylaEuropa. Penktosios kolegijos sprendimas 2026 m. spalio 15 d. byloje C-842/24 (DNO Yemen prieš Petrolin ir kt.) atsako į tris Prancūzijos Cour de cassation klausimus dėl Reglamento (ES) Nr. 1352/2014 2 straipsnio 2 dalies dėl Jemeno.

DNO, Petrolin, Moe ir Dove turėjo gavybos pasidalijimo sutartis su Jemeno naftos ministerija ir valstybine YOGC. Po 2014–2015 m. husių Sana'os perėmimo jos pasitraukė 2015 m. sausį; Paryžiaus sprendimas 2019 m. liepos 15 d. priteisė iš DNO, Petrolin ir Moe žalą ministerijai ir YOGC. Paryžiaus apeliacinis teismas atmetė jų panaikinimo ieškinį 2021 m. spalio 5 d., reikalaudamas įrodymo, kad gavėjai veikė įtrauktų asmenų naudai ar kontrolėje ketindami jiems suteikti naudą. Tuo tarpu ministerija vykdė Osle, o 2023 m. gruodžio 4 d. DNO sumokėjo grynąją sumą tik ministerijai, po to kai YOGC perleido savo teises. DNO ir Petrolin apskundė, teigdami, kad Paryžius susiaurino plačią netiesioginę sąvoką reikalaudamas kontrolės plius tikslo.

Teismas sprendžia, kad tokie mokėjimai gali būti netiesioginis suteikimas net ten, kur įtraukti asmenys tik teigia kontrolę šalia teisėtos vyriausybės jos neįgyvendindamiEuropa. „Tiesiogiai ar netiesiogiai“ ir „suteikta“ yra plačios apėjimo prevencijos sąvokosEuropa, apimančios sprendimo vykdymą, kuris įtrauktiems asmenims suteikia disponavimo galiąEuropa; kontrolė-ar-nurodymas ir perdavimo gebėjimas yra svarbios, bet nebūtinos aplinkybėsEuropa. Lygiagreti husių valdysena Sana'oje, teigiama gavėjų kontrolė ir konkuruojantys mokėjimo reikalavimai po sprendimo reiškia, kad nukreipimo negalima atmesti — turi patikrinti nacionalinis teismasEuropa.

Tačiau vien hipotetinės rizikos nepakankaEuropa. Draudimas taikomas tik ten, kur objektyvūs materialūs įrodymai rodo pakankamai reikšmingą tikimybę, vertintą visomis aplinkybėmis — įskaitant trukdančius veiksnius kaip teisėtos vyriausybės antinukreipimo priemonesEuropa. Prielaida iš Jemeno neapibrėžtos politikos ar vien konkuruojančių kontrolės teiginių būtų neproporcingaEuropa: ji galėtų paliesti daug nesusijusių viešųjų subjektų, pakenkti teisėtai vyriausybei, kuri yra sprendimo bendrasavininkė, ir pasitarnauti husių propagandai.

Kontrolė taip pat nepreziumuojama iš konkuruojančių teiginių. Nacionalinis teismas turi įvertinti pakankamai konkretų, tikslų ir nuoseklų požymių rinkinį be bendrų prezumpcijųEuropa. Panaikinimo ieškovas turi parodyti iš pirmo žvilgsnio ne menką tikimybę konkrečiais, tiksliais ir nuosekliais požymiaisEuropa — naudos gavėjai neprivalo įrodinėti negatyvoEuropa — tačiau kai ši riba pasiekiama, būtent naudos gavėjai turi pateikti riziką paneigiančius įrodymusEuropa; teismas gali skirti tyrimo priemones, konsultuotis su JT/ES medžiaga ar klausti institucijųEuropa. Teisėtos vyriausybės nebendradarbiavimas su įtrauktais asmenimis yra svarbus, bet vienas nepakankamasEuropa: vyriausybė ir subjektas turi parodyti konkrečias priemones, realiai galinčias užkirsti kelią nukreipimuiEuropa. Teisinis pagrindas: Reglamento (ES) Nr. 1352/2014 2 straipsnio 2 dalis, iš dalies pakeista Reglamentu (ES) 2021/397.