Kontrollavgifter för parkering momspliktiga trots sanktionskaraktär

Kontrollavgifter som privata parkeringsbolag tar ut utgör ersättning för en skattepliktig tjänst även där nationell rätt betraktar dem som delvis punitiva eller avskräckande.Skatteverket Skatteverkets vägledning följer nu tribunalens dom den 4 september 2026Europa i T-131/26 Europark Estonia, punkterna 43–45: avgiftens syfte är inte avgörandeSkatteverket. Avgörande är om det finns ett rättsförhållande inom vilket parterna utbyter ömsesidiga prestationer.Skatteverket

Tvisten gällde Europark Estonia OÜEuropa, som förvaltar privata parkeringsplatser enligt allmänna villkor med schablonmässiga avtalsvite på 60 eller 100 euro vid överträdelse av parkeringsvillkoren, på nytt efter minst 24 timmar vid fortsatt överträdelse, uttryckligen utan att ersätta själva parkeringsavgiften. Efter att EU-domstolen i C-90/20 Apcoa Parking (den 20 januari 2022) slagit fast att sådana kontrollavgifter är ersättning för parkeringstjänsterSkatteverket ändrade den estniska skattemyndigheten MTA sin praxis och påförde Europark 322 525,11 euro i moms på 1 573 233,65 euro i oredovisad viteomsättning för februari 2023 till april 2024. Tallinns förvaltningsdomstol begärde förhandsavgörande med frågan om vitets punitiva del, som enligt estnisk rätt kompletterar snarare än kompenserar skada, måste brytas ut från momsen. Tribunalen svarade genom motiverat beslut enligt artikel 226 i rättegångsreglerna, eftersom svaret klart kunde utläsas ur Apcoa Parking och T-643/24 Credidam (den 11 februari 2026).

Fyra invändningar föll. Att vitet är schablonmässigt, utan ekonomisk koppling till parkeringens värde, är irrelevant: ersättningens belopp, vare sig det motsvarar, överstiger eller understiger leverantörens kostnader, kan inte bryta det direkta sambandetEuropa (Apcoa, punkt 45). Att vitet inte ersätter parkeringsavgiften är irrelevant: unionsrätten räknar tillägg och merkostnader som ersättning när de följer av tillämpningen av det rättsliga ramverket för förhållandet mellan tillhandahållare och kund, även vid olaglig eller oriktig användningEuropa (Credidam, punkt 47). Att nationell rätt kallar beloppet vite är irrelevant: om en betalning är ersättning är en unionsrättslig fråga som avgörs oberoende av nationella beteckningar som ersättning, skadestånd eller viteEuropa (C-295/17 MEO, punkt 69; Apcoa, punkt 46). Och att vitet syftar till att avskräcka är irrelevant: en betalnings syfte är inte det som skapar ersättningEuropa; det gör rättsförhållandet med ömsesidigt utbyte (C-16/93 Tolsma). Någon uppdelning sker därför inte: viterna utgör en odelbar ersättning enligt parkeringsplatsens allmänna villkor, med direkt samband till parkeringstjänsten som helhetEuropa.

För svensk praxis bekräftar detta Apcoa ParkingSkatteverket med frågan om den punitiva delen avslutadSkatteverket: privata aktörer tar ut moms på hela kontrollavgiftsbeloppen, inklusive varje del som nationell rätt skulle kalla sanktionEuropa. Avgörandet finns på estniska och franska; det har inte publicerats i domstolens rättsfallssamling och finns inte på svenska.

Rättslig grund: artikel 2.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt; C-90/20 Apcoa Parking Danmark; tribunalens beslut den 4 september 2026 i T-131/26 Europark Estonia.