HFD stoppar skadeavgift för intern skolskjutsupphandling

Högsta förvaltningsdomstolen har avslagit Konkurrensverkets överklagande i en tvistDomstol om ett skolskjutskontrakt mellan två systerbolag som ägs av Uddevalla kommun. Domstolen avslog också myndighetens begäran om förhandsavgörande från EU-domstolen.Domstol Domen, i mål 6926-25, meddelades den 23 oktober 2026.

Uddevalla Skolskjuts AB hade upphandlat skolskjuts från sitt systerbolag Uddevalla Omnibus AB utan föregående annonseringDomstol. Båda bolagen kontrolleras av Uddevalla kommun.Domstol Konkurrensverket ansökte hos Förvaltningsrätten i Göteborg om upphandlingsskadeavgiftDomstol och gjorde gällande att avtalet var en otillåten direktupphandlingDomstol: undantaget för horisontell intern upphandling var inte tillämpligt eftersom Uddevalla Omnibus som motpart inte uppfyllde verksamhetskriterietDomstol, och upphandlingsdirektivet — som enligt myndigheten kräver att motparten uppfyller kriterietDomstol och har direkt effekt — kunde åberopas inför domstolDomstol.

Förvaltningsrätten biföll ansökanDomstol, men Kammarrätten i Göteborg upphävde domen på överklagande i oktober 2025Domstol och fann att direktivets ordalydelse var för oprecis om något verksamhetskriterium alls gäller vid horisontell intern upphandling och vem som i så fall ska uppfylla det för att direkt effekt ska kunna bära ett avgiftskravDomstol.

Högsta förvaltningsdomstolen anser att upphandlingen följde det svenska undantaget.Domstol Enligt 3 kap. 15 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling anses en horisontell upphandling vara intern när den upphandlande myndigheten står under en kontroll som motsvarar den kontrollerande personens kontroll över sin egen förvaltning, den kontrollerande personen också kontrollerar motparten, myndigheten utför mer än 80 procent av sin verksamhet för den kontrollerande personen eller enheter den kontrollerar, och det inte finns något direkt privat ägarintresse i motparten.Domstol Det finns inte utrymme att läsa bestämmelsen som att även den kontrollerade motparten måste uppfylla verksamhetskriterietDomstol, så upphandlingen föll utanför lagens tillämpningsområdeDomstol.

Någon avgift kunde inte heller beslutas för överträdelse av direktivet som sådant. Enligt den tillämpliga lydelsen av 21 kap. 1 § 3 i lagen får allmän förvaltningsdomstol besluta att en upphandlande myndighet ska betala en särskild avgift endast när avtal har ingåtts utan att lagens egna bestämmelser om föregående annonsering, däribland 10 kap. 1 §, har iakttagits.Domstol Ordalydelsen medger ingen avgift för överträdelse av en regel som bara finns i upphandlingsdirektivet och inte i lagen.Domstol

Unionsrätten kan inte heller fylla den luckan. Upphandlingsdirektivet (2014/24/EU), inklusive dess artikel 12 om samarbete inom den offentliga sektorn, innehåller inga bestämmelser om sanktionsavgifterDomstol; de relevanta sanktionerna finns i det första rättsmedelsdirektivet (89/665/EEG)Domstol, vars artikel 2e låter medlemsstaterna föreskriva alternativa sanktioner — avgifter eller förkortning av avtalstiden — endast vid överträdelser av vissa bestämmelser om avtalsspärrDomstol. Inget i unionsrätten föreskriver en avgift som alternativ sanktion vid en otillåten direktupphandlingDomstol, så det finns ingen unionsrättslig grund för att ålägga Uddevalla Skolskjuts att betalaDomstol — oavsett hur artikel 12.2 ska tolkas och oavsett om dess bestämmelser har direkt effektDomstol. När detta var avgjort behövde frågorna för ett förhandsavgörande inte besvaras.Domstol

Rättslig grund: 3 kap. 15 § och 21 kap. 1 § 3 lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, artikel 12 i direktiv 2014/24/EU och artikel 2e i direktiv 89/665/EEG, såsom tillämpade i Högsta förvaltningsdomstolens dom i mål 6926-25.