EuGH setzt Maßstab für Sanktionsverstoß bei Jemen-Zahlungen

Der Gerichtshof hat festgelegt, wie das EU-Sanktionsrecht Zahlungen an nicht gelistete öffentliche Stellen behandelt, deren Kontrolle sanktionierte Personen behauptenEuropa: Die Zahlung eines Schiedsspruchs an eine solche Stelle kann ein indirektes Zurverfügungstellen von Geldern seinEuropa, aber nur wo die gelisteten Personen tatsächlich an das Geld gelangen können — gezeigt durch objektive Beweise für ein hinreichend erhebliches RisikoEuropa — und es gibt keine Kontrollvermutung aus konkurrierenden BehauptungenEuropa. Das Urteil der Fünften Kammer vom 15. Oktober 2026 in der Rechtssache C-842/24 (DNO Yemen gegen Petrolin u.a.) beantwortet drei Fragen der französischen Cour de cassation zu Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EU) Nr. 1352/2014 zu Jemen.

DNO, Petrolin, Moe und Dove hielten Produktionsaufteilungsverträge mit dem jemenitischen Ölministerium und der staatlichen YOGC. Nach der Huthi-Übernahme von Sana'a 2014–2015 zogen sie sich im Januar 2015 zurück; ein Pariser Spruch vom 15. Juli 2019 verurteilte DNO, Petrolin und Moe zu Schadensersatz an das Ministerium und YOGC. Das Pariser Berufungsgericht wies ihre Nichtigkeitsklage am 5. Oktober 2021 ab und verlangte Beweis, dass die Empfänger für oder unter Kontrolle gelisteter Personen mit Begünstigungsabsicht handelten. Unterdessen vollstreckte das Ministerium in Oslo, und am 4. Dezember 2023 zahlte DNO den Nettobetrag allein an das Ministerium, nachdem YOGC ihre Rechte abgetreten hatte. DNO und Petrolin legten Kassationsbeschwerde ein und rügten, Paris habe den weiten indirekten Begriff durch Verlangen von Kontrolle plus Absicht verengt.

Der Gerichtshof urteilt, dass solche Zahlungen indirektes Zurverfügungstellen sein können, selbst wo gelistete Personen Kontrolle neben der legitimen Regierung nur behaupten, ohne sie auszuübenEuropa. „Direkt oder indirekt“ und „zur Verfügung gestellt“ sind weite Anti-UmgehungsbegriffeEuropa, die die Vollstreckung eines Spruchs erfassen, der gelisteten Personen Verfügungsmacht verschafftEuropa; Kontrolle-oder-Weisung und Weitergabefähigkeit sind relevant, aber nicht notwendigEuropa. Parallele Huthi-Governance in Sana'a, behauptete Kontrolle der Empfänger und konkurrierende Zahlungsforderungen nach dem Spruch bedeuten, dass Umleitung nicht ausgeschlossen werden kann — vom nationalen Gericht zu prüfenEuropa.

Doch ein bloß hypothetisches Risiko genügt nichtEuropa. Das Verbot greift nur, wo objektive materielle Beweise eine hinreichend erhebliche Wahrscheinlichkeit zeigen, gewürdigt unter allen Umständen — einschließlich hindernder Faktoren wie Anti-Umleitungsmaßnahmen der legitimen RegierungEuropa. Eine Vermutung aus Jemens unsicherer Politik oder bloßen konkurrierenden Kontrollbehauptungen wäre unverhältnismäßigEuropa: Sie könnte viele unverbundene öffentliche Stellen treffen, der legitimen Regierung schaden, die Miteigentümerin des Spruchs ist, und Huthi-Propaganda dienen.

Kontrolle wird auch nicht aus konkurrierenden Behauptungen vermutet. Das nationale Gericht muss ein hinreichend spezifisches, präzises und übereinstimmendes Indizienbündel ohne allgemeine Vermutungen würdigenEuropa. Der Nichtigkeitskläger muss eine auf den ersten Blick nicht unerhebliche Wahrscheinlichkeit durch spezifische, präzise und übereinstimmende Indizien zeigenEuropa — die Begünstigten müssen kein Negativ beweisenEuropa — doch sobald diese Schwelle erreicht ist, müssen die Begünstigten risikosausschließende Beweise vorlegenEuropa; das Gericht kann Ermittlungsmaßnahmen anordnen, UN/EU-Material heranziehen oder Behörden befragenEuropa. Nichtkooperation der legitimen Regierung mit gelisteten Personen ist relevant, aber allein unzureichendEuropa: Regierung und Stelle müssen konkrete Maßnahmen zeigen, die Umleitung tatsächlich verhindern könnenEuropa. Rechtsgrundlage: Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EU) Nr. 1352/2014, geändert durch die Verordnung (EU) 2021/397.