GA: Designkosten und Kommissionen gehen über Vormaterialien ein

Ein Generalanwalt schlägt vor, dass vom Käufer getragene Schablonendesignkosten und Einkaufskommissionen für vorgelagerte Vorprodukte beide über den Wert der beigestellten Vormaterialien in den Zollwert eingehen.EuropaEuropaEuropa Der deutsche Bundesfinanzhof hat das Gericht gefragt, wie Porzellantassen zu bewerten sind, die in Geschenkboxen mit Korkuntersetzern eingeführt wurden, alle mit dem vom Käufer entworfenen BildEuropaEuropa.EuropaEuropa Eine vierte Frage betrifft, was die Einreihung der Waren als Einzelhandelssortiment für die Bewertung bedeutetEuropa; dem Vorschlag zufolge macht sie das Sortiment nicht zur EinheitEuropa, prägt aber die Prüfung der Vormaterialien.

B ließ das Bild in Deutschland auf eigene Kosten entwerfenEuropa und stellte es unentgeltlich elektronisch als Druckschablonen bereitEuropaEuropa an Decal-, Untersetzer- und Boxenhersteller in Hongkong und TaiwanEuropa, die die fertigen Decals, Boxen und Untersetzer an die Tassenhersteller in China weitergabenEuropa; die Decals wurden auf die Tassen aufgebrachtEuropa. Ein Hongkong-Agent berechnete Einkaufskommissionen für Decals und Untersetzer.Europa B meldete weder die Lizenzzahlungen noch die Kommissionen an.Europa Der Zoll erhob Zölle und Antidumpingzölle für die Einfuhren Januar 2016 bis Juli 2018 nach.Europa Das Finanzgericht gab B teilweise Recht und hob die Nacherhebung für die Designkosten der Untersetzer und zugehörige Kommissionen aufEuropaEuropa. Die erste von vier Fragen, zu den Boxenschablonen, entfielEuropaEuropa nach dem Urteil des Gerichtshofs vom 26. März 2026, G GmbHEuropa, zu Etikettenschablonen für LebensmitteldosenEuropaEuropa.

Zur zweiten Frage schlägt der Generalanwalt vor, dass Designkosten für Druckschablonen zur Herstellung von in die Einfuhren eingegangenen Materialien, hier der auf die Tassen aufgebrachten DecalsEuropa, in den Wert dieser beigestellten Vormaterialien nach Artikel 71 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer i des UnionszollkodexEuropa und nach Artikel 32 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer i des Zollkodex für die älteren EinfuhrenEuropa eingehen. Der Status der Decals als beigestellte Vormaterialien ist unstreitigEuropa; entscheidend ist, ob ihr Wert auch die Designkosten trägt. Jede Kategorie in Artikel 71 Absatz 1 Buchstabe b hat ihren eigenen Anwendungsbereich, sodass die Behältnisanalyse in G GmbH dies nicht entscheidet.

Zur dritten Frage schlägt er vor, dass für vorgelagerte beigestellte Vormaterialien statt für die Waren als solche gezahlte Einkaufskommissionen nach derselben Vorschrift in den Wert dieser Vormaterialien eingehenEuropa. Die Überlegung des vorlegenden Gerichts ist, dass die Bewertung der Vormaterialien von Artikel 71 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer i geregelt wird und beim Kauf der Vormaterialien an den Agenten gezahlte Kommissionen zum Kaufpreis der Vormaterialien gehören. Das steht im Gegensatz zum Ausschluss der Einkaufskommissionen in Artikel 72 Buchstabe e, den der Generalanwalt auf Kommissionen für die einzuführenden Waren begrenzt.

Zur vierten Frage schlägt er vor, dass die Einreihung der Einfuhren als Sortiment nach der Allgemeinen Vorschrift 3 b) für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur das Sortiment für die Zollbewertung nach Artikel 32 des Zollkodex und Artikel 71 des Unionskodex nicht zur Einheit machtEuropa; die Bewertung folgt einer der Tarifierung ähnlichen Logik ausgehend von der den wesentlichen Charakter verleihenden Ware, und die Sortimentseinreihung sollte das Gericht veranlassen zu prüfen, ob die Untersetzer Vormaterialien sindEuropa. Ob die Untersetzer beigestellte Vormaterialien sind, ist eigenständig zu prüfenEuropa: beigestellt bedeutet innig mit den Waren verbunden, untrennbar ohne Änderung ihrer BeschaffenheitEuropa. Mit der Tasse als wesentlichem Artikel des SortimentsEuropa muss das vorlegende Gericht feststellen, ob die Untersetzer für die Herstellung und den Verkauf zur Ausfuhr der Tassen verwendet wurden und unter Artikel 71 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer i fallenEuropa.

Der Vorschlag ist kein Urteil.Europa Das Gericht muss noch entscheidenEuropa, und das vorlegende Gericht muss diese Prüfung auf die Untersetzer anwenden.

Rechtsgrundlage sind die Artikel 32 bis 33 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 und die Artikel 70 bis 72 der Verordnung (EU) Nr. 952/2013 mit der Allgemeinen Vorschrift 3 b) der Kombinierten Nomenklatur, auf Vorlage nach Artikel 267 AEUV; siehe Urteil des Gerichtshofs vom 26. März 2026, G GmbH, C-307/23.