JK: Saksa reinvesteerimise edasilükkamine rikub kapitali vaba liikumist

Kohtujurist Ćapeta on järeldusotsuse ettepanekus leidnud, et Saksamaa reinvesteerimise maksuedasilükkamine rikub kapitali vaba liikumist, jättes sellest ilma äriühingud, millel puudub Saksamaal püsiv tegevuskohtEuropaEuropa — samal ajal kui kolmandate riikide investorid jäävad sätete säilitamise klausli alusel endiselt välja. Tema 15. oktoobri 2026. aasta ettepanekEuropa kohtuasjas Case C-410/25Europa (Commission v Germany), mis on Article 258 TFEU alusel esitatud rikkumismenetlus, teeb ettepaneku tuvastada, et Saksamaa on rikkunud Article 63(1) TFEU-d ja EEA Agreement'i Article 40Europa; kohus ise ei ole veel otsust teinudEuropa.

Einkommensteuergesetz'i (tulumaksuseadus) Paragraph 6b võimaldab ettevõtjatel arvata maa, hoonete või sisevetelaevade võõrandamisest saadud kasum maha asendusvara soetusmaksumusest — või paigutada see kuni kuueks aastaks reservi — lükates maksustamise edasi asendusvara võõrandamiseniEuropa. Kuid Paragraph 6b(4)(2) seab soodustuse tingimuseks, et võõrandatud vara on kuus järjestikust aastat kuulunud Saksamaal asuvasse püsivasse tegevuskohtaEuropa. Mitteresidendist äriühingud, mis omavad üksnes Saksamaa kinnisvara, maksustatakse kasumilt Paragraph 49(1)(2)(f) aluselEuropa, kuid peavad maksma kohe, ilma edasilükkamisetaEuropa. Asendusvara peegeldava tingimuse (Paragraph 6b(4)(3)) on kohus asutamisvabaduse rikkumisena juba hukka mõistnudEuropa 2015. aastal (Case C-591/13); Saksamaa parandus — viie aasta jooksul osamaksetena tasumine Paragraph 6b(2a) alusel — rahuldas komisjoni selles osas ning käesolev kohtuasi puudutab allesjäänud võõrandatud vara tingimust kapitali vaba liikumise aspektistEuropa.

Ettepanek tuvastab piiranguEuropa: edasilükkamise sidumine Saksamaa püsiva tegevuskohaga heidutab mitteresidente investeerimast Saksamaa kinnisvarasse või võõrandamistulu sinna reinvesteerimastEuropa, kuna residentidel on statistiliselt tõenäolisemalt selline tegevuskoht. Olukorrad on Article 65(1)(a) TFEU tähenduses objektiivselt võrreldavadEuropa — mõlemad kategooriad maksavad Saksamaa kinnisvarakasumilt Saksamaa äriühingu tulumaksuEuropa ning mõlemad vajavad struktuurimuutustega kohanemiseks reinvesteerimise paindlikkustEuropa — mistõttu residentsusel põhinev eristamine ei pääse sellel alusel Article 63(1) kohaldamisestEuropa.

Ükski Saksamaa kolmest õigustusest ei pea vastuEuropa. Kodumaiste investeeringute edendamine on puhtalt majanduslik ega saa õigustada kapitalipiirangut; kord ei taga isegi Saksamaa tegevuse jätkumist ega ole suunatud VKEdele. Maksualane sidusus kukub läbi otsese seose puudumise tõttu: edasilükkamine puudutab äriühingu tulumaksu, samas kui väidetav vastukaal — mitteresidentide vabastamine kohalikust äritegevuse maksust — on erinev maks ning üldine maksukoormus ei saa lunastada konkreetset diskrimineerimist. Ka maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotus ei nõua kohest maksustamistEuropa: nagu 2015. aasta otsuses, säilitab Saksamaa õiguse maksustada Saksamaa kasumit, kuid võib selle sisse nõuda hiljem, näiteks tagatistega osamaksete kaudu, selle asemel et nõuda kohest tasumistEuropa.

Article 64(1) vanade sätete klausel päästab korra üksnes kolmandate riikide suhtesEuropa: Paragraph 6b pärineb 1964. aastast, ettepaneku kohaselt kuulub see selle klausli kohaldamisalasse ning komisjon seda punkti ei vaidlusta — kuid klauslile ei saa tugineda EL/EMP investorite vastuEuropa.

Õiguslik alus: Article 63(1), Article 64(1) ja Article 65 TFEU; Article 40 EEA Agreement; Paragraph 6b EStG; kohtujuristi 15. oktoobri 2026. aasta ettepanek kohtuasjas Case C-410/25; 16. aprilli 2015. aasta otsus kohtuasjas Case C-591/13Europa.