EU-tuomioistuin asettaa riman sanktiorikkomukselle Jemen-maksuissa

Unionin tuomioistuin on vahvistanut, miten EU:n pakoteoikeus käsittelee maksuja listaamattomille julkisyhteisöille, joiden valvontaa pakotelistatut henkilöt väittävätEuropa: välitystuomion maksaminen tällaiselle yhteisölle voi olla varojen välillistä saataville asettamistaEuropa, mutta vain silloin kun listatut henkilöt kykenevät rahat tosiasiallisesti saamaan — osoitettuna objektiivisella näytöllä riittävän merkittävästä riskistäEuropa — eikä kilpailevista väitteistä synny valvontaolettamaaEuropa. Viidennen jaoston tuomio 15. lokakuuta 2026 asiassa C-842/24 (DNO Yemen vastaan Petrolin ym.) vastaa Ranskan Cour de cassationin kolmeen kysymykseen asetuksen (EU) N:o 1352/2014 2 artiklan 2 kohdasta Jemeniä koskien.

DNO:lla, Petrolinilla, Moella ja Dovella oli tuotannonjakosopimuksia Jemeniin öljyministeriön ja valtionyhtiö YOGC:n kanssa. Huthien Sana'an haltuunoton 2014–2015 jälkeen ne vetäytyivät tammikuussa 2015; Pariisin tuomio 15. heinäkuuta 2019 määräsi DNO:n, Petrolinin ja Moen maksamaan vahingonkorvausta ministeriölle ja YOGC:lle. Pariisin hovioikeus hylkäsi niiden kumoamiskanteen 5. lokakuuta 2021 vaatien näyttöä siitä, että saajat toimivat listattujen henkilöiden puolesta tai valvonnassa tarkoituksenaan hyödyttää heitä. Sillä välin ministeriö peri Oslossa, ja 4. joulukuuta 2023 DNO maksoi nettosumman vain ministeriölle sen jälkeen kun YOGC oli siirtänyt oikeutensa. DNO ja Petrolin valittivat väittäen Pariisin kaventaneen laajaa välillistä käsitettä vaatimalla valvonnan plus tarkoituksen.

Tuomioistuin katsoo, että tällaiset maksut voivat olla välillistä saataville asettamista silloinkin kun listatut henkilöt pelkästään väittävät valvontaa legitiimin hallituksen rinnalla sitä käyttämättäEuropa. ”Välittömästi tai välillisesti” ja ”saataville asettaminen” ovat laajoja kiertämisenestokäsitteitäEuropa, jotka kattavat tuomion täytäntöönpanon, joka antaa listatuille henkilöille määräysvallanEuropa; valvonta-tai-ohje ja eteenpäin siirtämisen kyky ovat relevantteja mutta eivät välttämättömiä seikkojaEuropa. Rinnakkainen huthihallinto Sana'assa, väitetty valvonta saajiin ja kilpailevat maksuvaatimukset tuomion jälkeen tarkoittavat, ettei ohjautumista voida sulkea pois — kansallisen tuomioistuimen on tarkistettavaEuropa.

Mutta pelkästään hypoteettinen riski ei riitäEuropa. Kielto osuu vain silloin kun objektiivinen aineellinen näyttö osoittaa riittävän merkittävän todennäköisyyden, arvioituna kaikissa olosuhteissa — mukaan lukien estävät tekijät kuten legitiimin hallituksen ohjautumisenestotoimetEuropa. Oletus Jemeniin epävarmasta politiikasta tai pelkistä kilpailevista valvontaväitteistä olisi suhteetonEuropa: se voisi osua moniin kytkemättömiin julkisyksiköihin, vahingoittaa legitiimiä hallitusta, joka omistaa tuomion, ja palvella huthipropagandaa.

Valvontaa ei myöskään oleteta kilpailevista väitteistä. Kansallisen tuomioistuimen on arvioitava riittävän täsmällinen, tarkka ja yhtäpitävä aihetodisteiden joukko ilman yleisiä olettamiaEuropa. Kumoamista hakevan on osoitettava ensi näkemältä ei-merkityksetön todennäköisyys täsmällisten, tarkkojen ja yhtäpitävien aihetodisteiden avullaEuropa — saajien ei tarvitse todistaa negatiiviaEuropa — mutta kun kynnys ylittyy, juuri saajien on esitettävä riskiä poissulkevaa näyttöäEuropa; tuomioistuin voi määrätä tutkintatoimia, konsultoida YK:n/EU:n aineistoa tai kysyä viranomaisiltaEuropa. Legitiimin hallituksen yhteistyön puute listattujen henkilöiden kanssa on relevantti mutta yksin riittämätönEuropa: hallituksen ja yhteisön on osoitettava konkreettisia toimia, jotka kykenevät ohjautumisen tosiasiallisesti estämäänEuropa. Oikeusperusta: asetuksen (EU) N:o 1352/2014 2 artiklan 2 kohta, muutettuna asetuksella (EU) 2021/397.