European UnionEUR-Lex
ETT išplečia patronuojančiųjų anti-piktnaudžiavimo tinklą – NEO GROUP
Reali patronuojančiosios veikla, lėti pervedimai, užsienio grandys ir nieko nežinantis mokėtojas neišgelbėja dividendų grandinės nuo patronuojančiųjų kovos su piktnaudžiavimu taisyklės — pakanka vieno dalyvio tikslo.
By Taxxa AI OyPublished 15 October 2026
Industry: Across industries
Europos Sąjungos Teisingumo Teismas užvėrė pagrindinius išsigelbėjimo kelius nuo Patronuojančiųjų–dukterinių bendrovių direktyvos kovos su piktnaudžiavimu taisyklės: iš tiesų veikianti patronuojančioji bendrovė vis tiek gali prarasti dividendų pelno mokesčio prie šaltinio lengvatą kaip netikros grandinės grandisEuropa, sutampančios sumos ir užsitęsę pervedimai laikomi požymiais, užsienio etapai ir užsienio naudos gavėjai struktūros neapsaugo
Europa, o mokėtojui nereikėjo žinoti. Savo 2026 m. spalio 15 d. sprendime
Europa Case C-203/25
Europa (NEO GROUP
Europa) ketvirtoji kolegija
Europa atsakė į šešis klausimus, kuriuos pateikė Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Mokesčių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės).
Lietuvos bendrovė NEO GROUP išmokėjo EUR 15 mln. dividendų 2016–2017 m. savo 100 % Kipro patronuojančiajai bendrovei Retal Industries, kuri taip pat gavo EUR 13,5 mln. iš kitos Lietuvos dukterinės bendrovės; pelno mokestis prie šaltinio nebuvo taikytas pagal 10 % dalyvavimo lengvatą. Inspekcija nustatė platesnę grandinę: Belizo Clendon Holdings pardavė Retal naujai įsteigtai Kipro bendrovei PPH Polymer Products už EUR 310,4 mln. su atidėtu mokėjimu iki 2027 m., skola buvo perleista PG — fiziniam asmeniui, galiausiai stovinčiam už Clendon ir PPH — o PG iš PPH paėmė dideles sumas, finansuotas iš Lietuvos dividendų, kaip paskolas ir perleidimus, kuriais padengta PPH skola jam. Bendrovei NEO buvo priskaičiuota EUR 2,25 mln. su palūkanomis ir bauda pagal Lietuvos kovos su piktnaudžiavimu nuostatą, perkeliančią Article 1(2) and (3) of Directive 2011/96/EU.
Pirma, lengvatos gali būti atsisakyta, nors Retal vykdo realią ekonominę veikląEuropa ir nėra tarpininkė
Europa
Europa. Pagal Nordcurrent sprendimą (Case C-228/24) kovos su piktnaudžiavimu taisyklė taikoma bendrai bet kokiam netikram susitarimui, vertinamam pagal visas svarbias aplinkybes
Europa — tarpininkas tėra vienas pavyzdys
Europa (T Danmark, Cases C-116/16 and C-117/16) — todėl, žvelgiant tik į patronuojančiosios veiklą neatsižvelgiant į akcijų pardavimą, paskolas ir skolų perleidimus, būtų paneigtas privalomas bendras vertinimas
Europa. Tikrojo savininko statusas pagal Lietuvos–Kipro sutartį to nekeičia
Europa: sutartys negali duoti rezultatų, prieštaraujančių ES teisei, o pati sutartis piktnaudžiavimo atvejais nulinio tarifo netaiko.
Antra, du faktiniai modeliai yra svarbūs požymiai, nesukuriant prezumpcijųEuropa: grandine perduodamos sumos, panašios į dividendus ar jiems tapačios
Europa, ir pervedimai, paskirstyti tolygiai per laiką, o ne atlikti iškart po gavimo
Europa. Užsitęsęs susitarimas direktyvos tikslui prieštarauja ne mažiau nei vienkartinis, o institucijos turi nagrinėti visą laikotarpį, įskaitant grupės pertvarkymus ir paskolų sandorius.
Trečia, analizė iš prigimties yra tarpvalstybinė: turi būti įtraukti sandoriai už dukterinės bendrovės valstybės ribų, sudaryti prieš paskirstymą ar po joEuropa, o mokestinė nauda gali atsirasti bet kuriame etape — čia PG rankose Kipre
Europa —, nes priešingu atveju Lietuva niekada negalėtų kovoti su susitarimais, kuriais jos dividendai nukreipiami į užsienį. Tai proporcinga: taikoma tik piktnaudžiaujantiems susitarimams ir nevaržoma įsisteigimo ar kapitalo laisvė, kai ja remiamasi piktnaudžiavimo tikslais
Europa.
Ketvirta, mokėtojo žinojimas nereikalaujamasEuropa. Piktnaudžiavimui reikia objektyvaus apėjimo ir subjektyvaus tikslo dirbtinai gauti naudą
Europa, tačiau pakanka šį tikslą įrodyti bent vienam grupės dalyviui grandinėje arba naudą gaunančiam fiziniam asmeniui
Europa — čia PG —, o ne paskirstančiajai dukterinei bendrovei, kuri gali tiesiog vykdyti savo patronuojančiosios sprendimus
Europa; priešingas reikalavimas taisyklę paverstų neveiksminga.
Teisinis pagrindas: Directive 2011/96/EU, Articles 1(2)-(4), 3(1) and 5; Teismo (ketvirtosios kolegijos) 2026 m. spalio 15 d. sprendimas Case C-203/25; 2019 m. vasario 26 d. sprendimai Cases C-116/16 and C-117/16 ir 2025 m. balandžio 3 d. sprendimas Case C-228/24.
Prieš prašydami patronuojančiųjų lengvatos, patikrinkite kiekvieną dividendų grandinę dėl netikrų etapų: atsekite sumas per paskolas ir perleidimus, dokumentais pagrįskite komercines priežastis ir nesiremkite tikra patronuojančiosios veikla, sutarties tikrojo savininko statusu ar mokėtojo nežinojimu.