Apleistas Kauno sklypas lieka nenaudojamų sąraše su 4 proc. tarifu

L. T.-K. ir T. T.-K. ginčijo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-333, priimtą 2024 m. rugsėjo 17 d., kuriuo jų sklypas įrašytas į Nenaudojamų žemės sklypų 2024 metų sąrašąTeismai ir jam nustatytas 4 proc. žemės mokesčio tarifas už 2024 metusTeismai. Kauno taryba sprendimu Nr. T-201, priimtu 2019 m. gegužės 14 d., į sąrašą įrašytą nenaudojamą žemę ir apleistus žemės ūkio naudmenis apmokestina 4 proc. nuo mokestinės vertėsTeismaiTeismai, ir toks pat tarifas taikytas 2024 metaisTeismai. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 15 d. sprendimu skundą atmetėTeismai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Nutartimi Nr. eA-968-1047/2026, priimta 2026 m. lapkričio 11 d., savininkų apeliacinį skundą atmetėTeismai ir tą sprendimą paliko nepakeistąTeismai. Nenaudojama žemė – tai sklypas ar jo dalis, kurie nenaudojami, neprižiūrimi pažeidžiant Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklesTeismai, o tų taisyklių 7.3 punktas reikalauja priskirtą teritoriją prižiūrėti nuolat, neleisti augti krūmams ir piktžolėms, šienauti periodiškai, kad žolė neviršytų 12 cmTeismaiE TAR. Aleksoto seniūnijos apžiūros aktai Nr. 01-8-367, surašytas 2024 m. birželio 26 d., ir Nr. 01-8-635, surašytas 2024 m. rugpjūčio 13 d., su fotofiksacijomis, abiejų apžiūrų metu fiksavo piktžoles ir aukštesnę nei 12 cm žolęTeismaiTeismai, o savininkai šių faktų neginčijoTeismai.

Įtraukimo procedūra buvo laikytasi.Teismai Seniūnija 2024 m. birželio 27 d. raštu įspėjo savininkusTeismai ir davė ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų pažeidimams pašalintiTeismai, kaip reikalauja Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 6 punktasTeismai, po to atliko pakartotinę apžiūrą, o savivaldybės žemės nuomos mokesčio skyrius parengė sąrašo įsakymąTeismai per dešimt darbo dienų pagal 9 punktąTeismai. Vienintelis dokumentuotas šienavimas buvo 2024 m. liepos 18 d.Teismai, jau po pirmosios apžiūrosTeismai, tačiau rugpjūčio 13 d. pakartotinė apžiūra vėl nustatė ribą viršijančią žolę ir piktžolesTeismaiTeismai. Pavedimai UAB „Aplinkos priežiūros centras" įrodė tik pinigų judėjimąTeismai, bet ne tai, kokia paslauga, kur ir kada atliktaTeismai, o priežiūros sutartis nepateiktaTeismai. Palankios žolei augti oro sąlygos šienauti neatleidžiaTeismai, o priežiūra turi būti nuolatinė, o ne susieta su apžiūromisTeismai.

Pakartotinė apžiūra aštuoniomis dienomis vėliau nei pačios institucijos nurodyta dataTeismai procedūros nepažeidėTeismai, nes reglamentuojantys aktai fiksuoto pakartotinės patikros termino nenustatoTeismai. Savininkai, teigiantys, kad sklypas naudojamas ir prižiūrimas, turi tai įrodytiTeismai, o šioje byloje teismai nustatė, kad nuo pirmosios apžiūros iki įsakymo reikalavimus atitinkanti priežiūra neįrodytaTeismai. Teisinis pagrindas: Žemės mokesčio įstatymas; Kauno miesto tarybos sprendimai Nr. T-286 (Aprašas) ir Nr. T-559 (Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punktas) bei Nr. T-201 (4 proc. tarifas); Administracinių bylų teisenos įstatymas 140 ir 144(1)(1).