EST paplašina mātes–meitas pretnosacījumu tīklu lietā NEO GROUP

Tiesa ir slēgusi galvenos apiešanas ceļus no Mātes–meitas sabiedrību direktīvas pretnosacījumu normas: patiesi aktīvs mātesuzņēmums joprojām var zaudēt dividenžu ieturējuma nodokļa atbrīvojumu kā neīstenas ķēdes posmsEuropa, sakrītošas summas un izstiepti pārvedumi ir uzskatāmi par pazīmēm, ārvalstu posmi un ārvalstu labuma guvēji struktūru nepasargāEuropa, un maksātājam tas nebija jāzina. Savā 2026. gada 15. oktobra spriedumāEuropa Case C-203/25Europa (NEO GROUPEuropa) ceturtā palātaEuropa atbildēja uz sešiem jautājumiem, ko uzdevusi Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Nodokļu strīdu komisija pie Lietuvas Republikas valdības).

Lietuvas uzņēmums NEO GROUP izmaksāja dividendēs EUR 15 miljonus 2016.–2017. gadā savam 100 % Kipras mātesuzņēmumam Retal Industries, kas arī saņēma EUR 13,5 miljonus no cita Lietuvas meitasuzņēmuma; ieturējuma nodoklis netika piemērots saskaņā ar 10 % līdzdalības atbrīvojumu. Inspekcija atklāja plašāku ķēdi: Belizas Clendon Holdings pārdeva Retal tikko dibinātajam Kipras uzņēmumam PPH Polymer Products par EUR 310,4 miljoniem ar atlikto maksājumu līdz 2027. gadam, parāds tika nodots PG — fiziskajai personai, kas galu galā kontrolēja gan Clendon, gan PPH — un PG no PPH izņēma lielas summas, kas finansētas no Lietuvas dividendēm, kā aizdevumus un cesijas, kas dzēsa PPH parādu viņam. Tā aprēķināja NEO EUR 2,25 miljonus, pieskaitot procentus un sodu, saskaņā ar Lietuvas pretnosacījumu normu, kas transponē Article 1(2) and (3) of Directive 2011/96/EU.

Pirmkārt, atbrīvojumu var atteikt, lai gan Retal veic reālu saimniecisko darbībuEuropa un nav starpnieksEuropaEuropa. Saskaņā ar Nordcurrent spriedumu (Case C-228/24) pretnosacījumu norma piemērojama vispārēji jebkuram neīstenam veidojumam, kas vērtējams pēc visiem būtiskajiem faktiemEuropa — starpnieks ir tikai viens piemērsEuropa (T Danmark, Cases C-116/16 and C-117/16) — tāpēc, raugoties tikai uz mātesuzņēmuma darbību, neņemot vērā akciju pārdošanu, aizdevumus un parāda cesijas, tiktu izjaukta prasītā vispārējā pārbaudeEuropa. Faktiskā labuma guvēja statuss saskaņā ar Lietuvas–Kipras līgumu to nemainaEuropa: līgumi nevar radīt rezultātus, kas ir pretrunā ES tiesībām, un pats līgums ļaunprātīgos gadījumos tā nulles likmi nepiemēro.

Otrkārt, divi faktiskie modeļi ir būtiskas pazīmes, neradot prezumpcijasEuropa: summas, kas plūst pa ķēdi un ir līdzīgas dividendēm vai identiskas tāmEuropa, un pārvedumi, kas nepārtraukti izstiepti laikā, nevis veikti tūlīt pēc saņemšanasEuropa. Izstiepts veidojums nav mazāk pretrunā direktīvas mērķim kā vienreizējs, un iestādēm jāizvērtē viss periods, tostarp grupas restrukturizācijas un aizdevumu darījumi.

Treškārt, analīze pēc būtības ir pārrobežu: jāiekļauj darījumi ārpus meitasuzņēmuma valsts, pirms vai pēc sadalesEuropa, un nodokļu priekšrocība var rasties jebkurā posmā — šeit PG rokās KiprāEuropa —, jo pretējā gadījumā Lietuva nekad nevarētu vērsties pret veidojumiem, kas tās dividendes novirza uz ārzemēm. Tas ir samērīgi: norma vērsta tikai pret ļaunprātīgiem veidojumiem un neierobežo brīvību veikt uzņēmējdarbību vai kapitāla brīvu apriti, ja uz tām atsaucas ļaunprātīgos nolūkosEuropa.

Ceturtkārt, maksātāja zināšanas nav prasītasEuropa. Ļaunprātībai vajadzīga objektīva apiešana plus subjektīvs nolūks mākslīgi iegūt priekšrocībuEuropa, taču pietiek pierādīt šādu nolūku vismaz vienam grupas dalībniekam ķēdē vai labumu gūstošajai fiziskajai personaiEuropa — šeit PG —, nevis izmaksātājam meitasuzņēmumam, kas var vienkārši izpildīt sava mātesuzņēmuma lēmumusEuropa; pretēja prasība normu iztukšotu.

Juridiskais pamats: Directive 2011/96/EU, Articles 1(2)-(4), 3(1) and 5; Tiesas (ceturtās palātas) 2026. gada 15. oktobra spriedums Case C-203/25; 2019. gada 26. februāra spriedumi Cases C-116/16 and C-117/16 un 2025. gada 3. aprīļa spriedums Case C-228/24.