Fritatte inntekter er ingen dobbeltbeskatning

Begrepet ”dobbeltbeskatning” i artikkel 2 nr. 1 bokstav c i direktivet om løsning av skattetvister omfatter ikke det tilfellet at samme inntekt faller inn under to medlemsstaters skattesystemer, men er fritatt for skatt i den ene av dem.Europa Det er det svaret generaladvokat Laulhé Shaelou foreslår domstolen i sitt forslag til avgjørelse av 22. oktober 2026 i sak C-497/25 (Maxima LT) etter foreleggelse fra Administratīvā rajona tiesa (distriktsforvaltningsdomstolen, Latvia). Når en medlemsstat har gjennomført unntaket i artikkel 16 nr. 7, slik Latvia harEuropa, kan den derfor nekte tilgang til en rådgivende kommisjon i mangel av dobbeltbeskatningEuropa. På domstolens anmodning behandler forslaget til avgjørelse bare det andre av de tre forelagte spørsmålene; plikten til å nedsette kommisjonen og rekkevidden av skjønnet etter artikkel 16 nr. 7 forbeholdes domstolen.

Tvisten gjelder en nederlandsk selger, i hvis sted den litauiske saksøkeren UAB Maxima LT har trådt inn, som 20. mai 2020 solgte aksjer i 13 latviske selskaper til SIA MAXIMA Latvija. Latvia beskattet gevinsten som fast eiendom: over 50 % av eiendelene i 12 av selskapene besto av latviske eiendommer, noe som aktualiserer artikkel 13 nr. 1 i den latvisk-nederlandske overenskomsten fra 1994. Nederland gjorde krav på beskatning av samme gevinst som bostedsstat for annen formue etter artikkel 13 nr. 4. Den gjensidige avtaleprosedyren ble innledet 8. mars 2021 og mislyktes; 11. mars 2024 ble det meddelt at ingen avtale var oppnådd. Selv om gevinsten inngikk i selgerens resultatregnskap for 2020, fritok Nederland den etter sine vilkår for fritaksmetodenEuropa, og anmodningen om en rådgivende kommisjon av 22. april 2024 ble avslått 31. juli 2024 med henvisning til dette fritaket.

Generaladvokaten slutter seg til alle regjeringer som har inngitt innlegg, samt Kommisjonen. Etter ordlyden krever artikkel 2 nr. 1 bokstav c ”imposition” fra to eller flere medlemsstater av avtaledekkede skatter på samme inntekt, ”when it gives rise to” en tilleggsbelastning, økte forpliktelser eller annullerte eller reduserte anvendbare underskuddEuropa. ”Imposition” betyr faktisk utlignede skatter, ikke blot hypotetisk skyldigeEuropa, og de tre følgene betegner den økonomiske skaden overlappingen må utløse. Kommentaren til OECDs modellavtale fra 2017 og dens nye fortale mot ikke-beskatning peker i samme retning. Hva gjelder sammenhengen, er artikkel 16 nr. 7 den eneste andre selvstendige bruken av begrepet; dens funksjon er å la medlemsstatene begrense kommisjonsstadiet til dobbeltbeskatningstilfeller, mens den gjensidige avtaleprosedyren forblir åpen for ethvert tolkningsspørsmål om avtaler. At unntaket for fritatte inntekter i forslaget ble sløyfet, utvidet mekanismens virkeområde uten å omdefinere dobbeltbeskatning. Hva gjelder målene, ville en vid tolkning visstnok tjene rettssikkerheten, men det er den balansen lovgiver har utformet, som er avgjørende — bred avtaleprosedyre, begrensbar kommisjon, bærekraftig innen fristene.

Følger domstolen dette, lukkes døren til den rådgivende kommisjonen overalt der inntekten unndrar seg beskatning i en stat gjennom et fritak — for eksempel fritaksmetoden — i hvert fall når medlemsstaten anvender artikkel 16 nr. 7Europa — noe Latvia gjorde gjennom artikkel 132 nr. 5 i sin lov om skatter og avgifter. Den gjensidige avtaleprosedyren forblir tilgjengelig for selve tolkningstvisten om avtalen; rådgivere bør derfor sikte på å vinne allerede på dette trinnet fremfor å satse på en kommisjon. Følg domstolens dom, som også vil avgjøre de åpne første og tredje spørsmålene.

Rettsgrunnlaget er artikkel 2 nr. 1 bokstav c og artikkel 16 nr. 7 i rådsdirektiv (EU) 2017/1852 av 10. oktober 2017 om mekanismer for løsning av skattetvister i Den europeiske union, slik de er tolket i det foreslåtte svaret i sak C-497/25.