AG: rapportering om samordnat agerande under bud undgår snävt transparenstest

Generaladvokat Campos Sánchez-Bordona har föreslagit att Frankrike får tillämpa sina strängare upplysningsplikter vid uppköpserbjudanden utan att mäta dem mot öppenhetsdirektivets snäva test för samordnat agerandeEuropa — men att en post som byggts upp för att blockera ett tvångsinlösenförfarande ändå kan räknas som en varaktig gemensam policy gentemot emittentens ledningEuropa. Hans förslag till avgörande av den 15 oktober 2026Europa i Case C-862/25 (AFI ESCA and Others)Europa, efter en begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Paris (appellationsdomstolen i Paris, Frankrike), föreslår svar i en tvist om AMF-sanktioner på totalt 1,8 miljoner euroEuropa; domstolen själv har ännu inte avgjort måletEuropa.

Autorité des marchés financiers bötfällde holdingbolaget AFI ESCA och tre dotterbolag med 200 000 euro varderaEuropa, förvaltaren Dôm Finance med 400 000 euroEuropa och deras huvudman Mr V med 600 000 euroEuropa för samordnad uppbyggnad av innehav i det börsnoterade försäkringsbolaget AprilEuropa under CVC Capital Partners förenklade uppköpserbjudande 2019Europa. Efter att erbjudandet avslutats med budgivaren på 88 %Europa — under nivån för tvångsinlösen — kanaliserade gruppen sina April-aktier till Persée ParticipationsEuropa, som nådde 10,18 % den 23 december 2019Europa och sedan sålde till budgivaren, vilket möjliggjorde ett förvärv till 22 euro per aktieEuropa, en tvångsinlösen och avnotering i juli 2020. AMF fann ett samordnat förfarande med syfte att samla tillräckligt många aktier för att blockera den tvångsinlösenEuropa som budgivaren hade aviserat till 21,60 euroEuropa, och lade tre rapporteringsunderlåtelser till grundEuropa: ingen daglig rapport från den 27 juni 2019Europa efter att gemensamt ha passerat 1 % sedan perioden före erbjudandet (Article 231-46 AMFGR), ingen omedelbar redogörelse för mål och samordnat agerande den 10 juli 2019Europa efter att ha passerat 2 % (Article 231-47 AMFGR), och ingen fyradagars tröskelanmälan vid 5 % efter den 15 juli 2019Europa (Article L. 233-7 Commercial Code, Article 223-14 AMFGR).

Beträffande de två första frågorna föreslår förslaget att rapporteringsplikterna vid uppköpserbjudanden i Article 231-46 och 231-47 AMFGR omfattas av undantaget i Article 3(1a) point (iii) från öppenhetsdirektivets fullharmoniseringEuropa, så att de inte behöver tolkas konformt med Article 10(a) of Directive 2004/109/ECEuropa. I linje med Valora-domen (Case C-864/24) gäller undantaget där strängare plikter har direkt koppling till reglerna om uppköpserbjudanden och står under tillsyn av den övertagandemyndighet som avses i Article 4Europa — båda villkoren är uppfyllda i Frankrike, där AMF utövar tillsyn över båda regelverkenEuropa och där 1 %- och 2 %-plikterna utlöses endast under bud- och pre-budperioderEuropa. Directive 2004/25/EC tillåter i sig strängare nationella budregler enligt Article 3(2)(b)Europa, och samordnad blockering av en tvångsinlösen träffar budtransparensen i kärnanEuropa eftersom minoritetsaktieägarna behöver informationen för att besluta. Den allmänna 5 %-plikten, däremot, gäller oavsett budEuropa och skulle fortfarande läsas mot Article 10(a)Europa — även om generaladvokaten tvivlar på den klassificeringen där, som här, tröskelpasseringen skedde mitt under budet mellan den 11 och den 26 juli 2019.

Beträffande den tredje frågan — relevant endast om Article 10(a) är tillämplig — kan samordnade åtgärder för att blockera en tvångsinlösen kvalificeras som en varaktig gemensam policy gentemot emittentens ledning även utan planer på styrelseutnämningar eller strategiEuropa. Bestämmelsen uppställer fyra kumulativa villkor (överenskommelse, en skyldighet att inta en ståndpunkt till följd av den, samordnat utövande, en varaktig gemensam policy gentemot ledningen)Europa, och begreppet ledning är ett autonomt unionsrättsligt begrepp. Att hålla ett bolag noterat, med den tyngre tillgången till finansiering, upplysningsplikt och bolagsstyrning som en notering medför, har varaktiga konsekvenser för ledningenEuropa, så indirekt påverkan genom att omintetgöra tvångsinlösen räckerEuropa; svarandenas argument att de endast ville ha ett högre pris tar inte innehavsuppbyggnaden utanför bestämmelsens tillämpningsområdeEuropa.

Rättslig grund: Directive 2004/109/EC, Articles 3(1a), 9 and 10(a); Directive 2004/25/EC, Articles 2(1)(d), 3(2)(b) and 4; generaladvokatens förslag till avgörande av den 15 oktober 2026 i Case C-862/25; domarna av den 9 september 2021 i Case C-605/18 och av den 12 februari 2026 i Case C-864/24.