EuGH weitet Mutter-Tochter-Missbrauchsnetz aus: NEO GROUP

Der Gerichtshof hat die wichtigsten Fluchtwege vor der Missbrauchsregel der Mutter-Tochter-Richtlinie geschlossen: Eine tatsächlich tätige Muttergesellschaft kann die Quellensteuerbefreiung für Dividenden als Glied einer nicht authentischen Kette dennoch verlierenEuropa, übereinstimmende Beträge und gestreckte Übertragungen gelten als Anzeichen, ausländische Zwischenschritte und ausländische Begünstigte schirmen die Struktur nicht abEuropa, und der Zahler muss keine Kenntnis gehabt haben. In seinem Urteil vom 15. Oktober 2026Europa in Case C-203/25Europa (NEO GROUPEuropa) hat die Vierte KammerEuropa sechs Fragen der Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Steuerstreitkommission bei der Regierung Litauens) beantwortet.

Die litauische Gesellschaft NEO GROUP zahlte EUR 15 Millionen an Dividenden in 2016-2017 an ihre zyprische Muttergesellschaft zu 100 % Retal Industries, die zudem EUR 13,5 Millionen von einer anderen litauischen Tochtergesellschaft erhielt; keine Quellensteuer wurde unter der 10 %-Beteiligungsbefreiung erhoben. Die Inspektion stellte eine breitere Kette fest: Clendon Holdings aus Belize verkaufte Retal an die neu gegründete zyprische PPH Polymer Products für EUR 310,4 Millionen mit gestundeter Zahlung bis 2027, die Forderung wurde an PG abgetreten — die natürliche Person, die letztlich hinter Clendon und PPH steht — und PG entnahm große Summen aus PPH, finanziert aus den litauischen Dividenden, als Darlehen und Abtretungen, die PPHs Schuld ihm gegenüber tilgten. Sie setzte gegen NEO EUR 2,25 Millionen zuzüglich Zinsen und Geldbuße fest nach der litauischen Missbrauchsvorschrift zur Umsetzung von Article 1(2) und Article 1(3) der Directive 2011/96/EU.

Erstens kann die Befreiung versagt werden, obwohl Retal eine tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit ausübtEuropa und keine Durchlaufgesellschaft istEuropaEuropa. Nach dem Nordcurrent-Urteil (Case C-228/24) gilt die Missbrauchsregel allgemein für jede nicht authentische Gestaltung, die anhand aller relevanten Tatsachen zu prüfen istEuropa — eine Durchlaufgesellschaft ist nur ein BeispielEuropa (T Danmark, Cases C-116/16 and C-117/16) — sodass allein auf die Tätigkeit der Mutter ohne den Anteilsverkauf, die Darlehen und die Forderungsabtretungen abzustellen die erforderliche Gesamtprüfung vereiteln würdeEuropa. Die Nutzungsberechtigtenstellung nach dem Litauen-Zypern-Abkommen ändert daran nichtsEuropa: Abkommen dürfen keine dem Unionsrecht widersprechenden Ergebnisse herbeiführen, und das Abkommen selbst versagt seinen Nullsatz in Missbrauchsfällen.

Zweitens sind zwei Tatsachenmuster einschlägige Anzeichen, ohne Vermutungen zu begründenEuropa: Beträge, die entlang der Kette weitergereicht werden und den Dividenden ähnlich oder gleich sindEuropa, sowie fortlaufend über die Zeit verteilte Übertragungen statt unmittelbar nach ErhaltEuropa. Eine gestreckte Gestaltung verstößt nicht weniger gegen den Zweck der Richtlinie als ein Einmalvorgang, und die Behörden müssen den gesamten Zeitraum prüfen, einschließlich Konzernumstrukturierungen und Darlehensgeschäfte.

Drittens ist die Prüfung naturgemäß grenzüberschreitend: Vorgänge außerhalb des Staates der Tochtergesellschaft, vor oder nach der Ausschüttung, sind einzubeziehenEuropa, und der Steuervorteil kann auf jeder Stufe entstehen — hier in den Händen von PG in ZypernEuropa — da Litauen sonst Gestaltungen, die seine Dividenden ins Ausland leiten, niemals bekämpfen könnte. Dies ist verhältnismäßig: Es zielt nur auf missbräuchliche Gestaltungen und beschränkt nicht die zu missbräuchlichen Zwecken geltend gemachten Niederlassungs- oder KapitalverkehrsfreiheitenEuropa.

Viertens ist keine Kenntnis auf Seiten des Zahlers erforderlichEuropa. Missbrauch setzt eine objektive Umgehung plus eine subjektive Absicht voraus, den Vorteil künstlich zu erlangenEuropa, doch muss diese Absicht nur für mindestens einen Konzernbeteiligten in der Kette oder die begünstigte natürliche Person nachgewiesen werdenEuropa — hier PG — nicht für die ausschüttende Tochtergesellschaft, die lediglich Entscheidungen ihrer Mutter ausführen magEuropa; andernfalls liefe die Regel leer.

Rechtsgrundlage: Directive 2011/96/EU, Articles 1(2)-(4), 3(1) und Article 5; Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. Oktober 2026 in Case C-203/25; Urteile vom 26. Februar 2019 in Cases C-116/16 and C-117/16 und vom 3. April 2025 in Case C-228/24.