GA: Deutsche Reinvestitionsvergünstigung verstößt gegen Kapitalfreiheit

Generalanwältin Ćapeta hat vorgeschlagen festzustellen, dass die deutsche Reinvestitionssteuerstundung gegen den freien Kapitalverkehr verstößt, weil sie Unternehmen ohne deutsche Betriebsstätte ausschließtEuropaEuropa — während Drittstaatsinvestoren aufgrund der Stillhalteklausel weiterhin ausgeschlossen bleiben. Ihre Schlussanträge vom 15. Oktober 2026Europa in der Rechtssache Case C-410/25Europa (Commission v Germany), einer Vertragsverletzungsklage nach Article 258 TFEU, schlagen vor, dass der Gerichtshof einen Verstoß Deutschlands gegen Article 63(1) TFEU und Article 40 des EEA Agreement feststelltEuropa; der Gerichtshof selbst hat noch nicht entschiedenEuropa.

Paragraph 6b des Einkommensteuergesetzes (Law on Income Tax) erlaubt es Unternehmen, einen Veräußerungsgewinn aus Grund und Boden, Gebäuden oder Binnenschiffen von den Anschaffungskosten eines Ersatzwirtschaftsguts abzuziehen — oder ihn bis zu sechs Jahre in eine Rücklage einzustellen — und die Besteuerung bis zur Veräußerung des Ersatzguts aufzuschiebenEuropa. Doch Paragraph 6b(4)(2) knüpft die Vergünstigung daran, dass das veräußerte Wirtschaftsgut sechs ununterbrochene Jahre zu einer Betriebsstätte in Deutschland gehört hatEuropa. Gebietsfremde Unternehmen, die lediglich deutschen Grundbesitz halten, werden für den Gewinn nach Paragraph 49(1)(2)(f) besteuertEuropa, müssen aber sofort zahlen, ohne AufschubEuropa. Die Spiegelbedingung für das Ersatzwirtschaftsgut (Paragraph 6b(4)(3)) hat der Gerichtshof bereits wegen Verstoßes gegen die Niederlassungsfreiheit verurteiltEuropa, im Jahr 2015 (Case C-591/13); Deutschlands Korrektur — Ratenzahlung über fünf Jahre nach Paragraph 6b(2a) — stellte die Kommission in diesem Punkt zufrieden, und dieses Verfahren verfolgt die verbleibende Bedingung für das veräußerte Wirtschaftsgut am Maßstab des freien Kapitalverkehrs weiterEuropa.

Die Schlussanträge stellen eine Beschränkung festEuropa: Die Anknüpfung des Aufschubs an eine deutsche Betriebsstätte hält Gebietsfremde davon ab, in deutsche Immobilien zu investieren oder Veräußerungserlöse dort zu reinvestierenEuropa, da Gebietsansässige statistisch wahrscheinlicher über eine solche verfügen. Die Sachverhalte sind im Sinne von Article 65(1)(a) TFEU objektiv vergleichbarEuropa — beide Gruppen zahlen deutsche Körperschaftsteuer auf den deutschen ImmobilienerlösEuropa und beide benötigen Reinvestitionsflexibilität, um sich an den Strukturwandel anzupassenEuropa — sodass die wohnsitzabhängige Unterscheidung insoweit nicht aus Article 63(1) herausfälltEuropa.

Keine der drei deutschen Rechtfertigungen hält standEuropa. Die Förderung inländischer Investitionen ist rein wirtschaftlich und kann eine Kapitalbeschränkung nicht rechtfertigen; die Regelung gewährleistet nicht einmal eine fortgesetzte Inlandstätigkeit und zielt auch nicht auf KMU ab. Die steuerliche Kohärenz scheitert am fehlenden unmittelbaren Zusammenhang: Der Aufschub betrifft die Körperschaftsteuer, während der angebliche Ausgleich — die Befreiung Gebietsfremder von der kommunalen Gewerbesteuer — eine andere Abgabe ist, und die Gesamtsteuerbelastung kann eine konkrete Diskriminierung nicht heilen. Auch die ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsbefugnisse erfordert keine sofortige BesteuerungEuropa: Wie im Urteil von 2015 behält Deutschland sein Recht, den deutschen Gewinn zu besteuern, kann ihn aber später erheben, etwa durch Ratenzahlungen mit Sicherheiten, statt sofortige Zahlung zu verlangenEuropa.

Die Bestandsschutzklausel des Article 64(1) rettet die Regelung nur gegenüber DrittstaatenEuropa: Paragraph 6b stammt aus dem Jahr 1964, die Schlussanträge sehen ihn als von dieser Klausel erfasst an, und die Kommission bestreitet diesen Punkt nicht — doch die Klausel kann gegenüber EU/EWR-Investoren nicht geltend gemacht werdenEuropa.

Rechtsgrundlagen: Article 63(1), Article 64(1) und Article 65 TFEU; Article 40 EEA Agreement; Paragraph 6b EStG; Schlussanträge der GA vom 15. Oktober 2026 in der Rechtssache Case C-410/25; Urteil vom 16. April 2015 in der Rechtssache Case C-591/13Europa.