GA: Konzertmeldung im Bieterverfahren entgeht engem Transparenztest

Generalanwalt Campos Sánchez-Bordona hat vorgeschlagen, dass Frankreich seine strengeren Offenlegungspflichten im Übernahmeangebotsverfahren anwenden darf, ohne sie am engen Konzertbegriff der Transparenzrichtlinie zu messenEuropa — dass aber eine zum Blockieren eines Squeeze-out aufgebaute Beteiligung dennoch als dauerhafte gemeinsame Politik gegenüber der Verwaltung des Emittenten gelten kannEuropa. Seine Schlussanträge vom 15. Oktober 2026Europa in der Rechtssache Case C-862/25 (AFI ESCA and Others)Europa, auf Vorlage der Cour d'appel de Paris (Berufungsgericht, Paris, Frankreich), schlagen Antworten in einem Streit über AMF-Sanktionen von insgesamt 1,8 Mio. EUR vorEuropa; der Gerichtshof selbst hat noch nicht entschiedenEuropa.

Die Autorité des marchés financiers verhängte gegen die Holding AFI ESCA und drei Tochtergesellschaften jeweils 200.000 EUREuropa, gegen die Verwaltungsgesellschaft Dôm Finance 400.000 EUREuropa und gegen ihren Leiter Herrn V 600.000 EUREuropa wegen konzertierten Beteiligungsaufbaus beim börsennotierten Versicherer AprilEuropa während des vereinfachten Übernahmeangebots von CVC Capital Partners im Jahr 2019Europa. Nachdem das Angebot mit einem Anteil des Bieters von 88 % geschlossen wurdeEuropa — unterhalb der Squeeze-out-Schwelle — brachte die Gruppe ihre April-Aktien in Persée Participations einEuropa, die zum 23. Dezember 2019 10,18 % erreichteEuropa und anschließend an den Bieter verkaufte, was einen Aufkauf zu 22 EUR je AktieEuropa, einen Squeeze-out und ein Delisting im Juli 2020 ermöglichte. Die AMF stellte ein konzertiertes Vorgehen fest, das darauf abzielte, genügend Aktien anzusammeln, um den Squeeze-out zu blockierenEuropa, den der Bieter zu 21,60 EUR angekündigt hatteEuropa, und legte drei Meldeversäumnisse zur LastEuropa: keine tägliche Meldung ab dem 27. Juni 2019Europa nach gemeinsamer Überschreitung von 1 % seit der Vorangebotsphase (Article 231-46 AMFGR), keine unverzügliche Ziel- und Konzerterklärung am 10. Juli 2019Europa nach Überschreitung von 2 % (Article 231-47 AMFGR) sowie keine 5 %-Schwellenmeldung binnen vier Tagen nach dem 15. Juli 2019Europa (Article L. 233-7 Commercial Code, Article 223-14 AMFGR).

Zu den ersten beiden Fragen schlagen die Schlussanträge vor, dass die angebotsspezifischen Meldepflichten der Artikel 231-46 und 231-47 AMFGR unter die Ausnahme des Article 3(1a) Punkt (iii) von der Maximalharmonisierung der Transparenzrichtlinie fallenEuropa, sodass keine richtlinienkonforme Auslegung nach Article 10(a) der Directive 2004/109/EC erforderlich istEuropa. Nach dem Valora-Urteil (C-864/24) greift die Ausnahme, wenn strengere Pflichten unmittelbar mit Übernahmeangebotsregeln verknüpft sind und von der Aufsichtsstelle im Sinne des Artikels 4 für Übernahmen überwacht werdenEuropa — beides ist in Frankreich erfüllt, wo die AMF beide Regime überwachtEuropa und die 1 %- und 2 %-Pflichten nur in der Angebots- und Vorangebotsphase ausgelöst werdenEuropa. Die Directive 2004/25/EC selbst lässt strengere nationale Angebotsregeln nach Article 3(2)(b) zuEuropa, und das konzertierte Blockieren eines Squeeze-out berührt die Angebotstransparenz im KernEuropa, da Minderheitsaktionäre die Information für ihre Entscheidung benötigen. Die allgemeine 5 %-Pflicht gilt dagegen unabhängig von jedem AngebotEuropa und wäre weiterhin nach Article 10(a) auszulegenEuropa — wobei der Generalanwalt diese Einordnung bezweifelt, wenn die Schwellenberührung wie hier mitten im Angebot zwischen dem 11. und 26. Juli 2019 erfolgte.

Zur dritten Frage — nur relevant, wenn Article 10(a) anwendbar ist — kann ein konzertiertes Vorgehen zur Blockade eines Squeeze-out als dauerhafte gemeinsame Politik gegenüber der Verwaltung des Emittenten gelten, auch ohne Pläne für Vorstandsposten oder die StrategieEuropa. Die Vorschrift stellt vier kumulative Voraussetzungen auf (Vereinbarung, daraus folgende Pflicht zur Einnahme einer Haltung, konzertierte Ausübung, dauerhafte gemeinsame Politik gegenüber der Verwaltung)Europa, und der Verwaltungsbegriff ist autonomes EU-Recht. Die Aufrechterhaltung der Börsennotierung mit dem damit verbundenen besseren Finanzierungszugang, den Offenlegungs- und Governance-Pflichten einer Notierung hat dauerhafte Folgen für die VerwaltungEuropa, sodass eine mittelbare Einwirkung durch Vereitelung des Squeeze-out genügtEuropa; das Vorbringen der Beklagten, sie hätten nur einen höheren Preis erzielen wollen, nimmt den Beteiligungsaufbau nicht aus dem Anwendungsbereich der Vorschrift herausEuropa.

Rechtsgrundlagen: Directive 2004/109/EC, Articles 3(1a), 9 und 10(a); Directive 2004/25/EC, Articles 2(1)(d), 3(2)(b) und 4; Schlussanträge des Generalanwalts vom 15. Oktober 2026 in der Rechtssache Case C-862/25; Urteile vom 9. September 2021 in der Rechtssache Case C-605/18 und vom 12. Februar 2026 in der Rechtssache Case C-864/24.