What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

EstoniaRiigikohus

Riigikohus: büroo halduri kahju eest ei vastuta, tasu tagastab

Riigikohus: advokaadibüroo halduri omastamise eest ei vastuta, kuid peab 87 283,20 eurot tasudena tagastama.

By Taxxa AI OyPublished 14 October 2026

Legal & Corporate

Industry: Juriidilised toimingud

14. oktoobril 2026 tegi Riigikohtu tsiviilkolleegium otsuse kohtuasjas 2-21-19798, jättes Tallinna Ringkonnakohtu 26. augusti 2025. aasta otsuse muutmataRiigikohus ning jättes nii kassatsioon- kui ka vastukassatsioonkaebuse rahuldamata. Vaidlus kasvas välja Kohila tn Muuseumi Arendus OÜ pankrotist: LHV Pank ja uus pankrotihaldur Indrek Lepsoo kaebasid Advokaadibüroo WIDEN OÜ (endine LEXTAL) varasema halduri Veli Kraavi tekitatud kahjuRiigikohus, kes oli selles büroos töötanud vandeadvokaadina, ning 87 283,20 euro pärast, mis maksti pankrotivarast büroole halduri tasu ja kuludena.Riigikohus

Kolleegiumi esimene seisukoht kaitseb bürood halduri omastamiskahju eest.Riigikohus Riigikohus Kraavi tegi alusetuid makseid kokku 847 972,08 eurotRiigikohus pankrotivara kontodelt 2018. aasta juulist 2020. aasta augustini, millest pärast osalist tagastust on tagastamata 717 647,08 eurot.Riigikohus Alamastmete kohtud olid büroo juba vastutusest vabastanud ning kolleegium nõustub tulemusega, parandades põhjendusi. Omistamine tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 132 lõike 1 alusel loob vaid fiktsiooni, mis võrdsustab teise isiku teo kostja teoga — selle kõrvale on vaja eraldi nõudenormi, ning pankrotiseaduse § 63 lõige 1 paneb isikliku vastutuse ainult isikule, kes on või oli pankrotihaldur, milleks büroo ei ole.Riigikohus Ei kohaldu ka deliktiline vastutus võlaõigusseaduse § 1054 lõike 1 alusel: halduri vastutus tuleneb pankrotiseaduse erilisest õigussuhtest, mitte deliktist. Ei päde ka vastutus advokatuuriseaduse § 47 alusel, sest haldurina tegutsemine ei ole õigusteenuse osutamine selle seaduse § 40 lõike 1 mõttes — halduri nimetab kohus, mitte ei kaasa lepinguga.

Teine seisukoht puudutab LHV Panga enda kahjunõuet summas 412 413,50 eurotRiigikohus osaliselt rahuldamata jäänud pandiga tagatud võlausaldajana. Kolleegium nõustub, et pangal ei ole büroo vastu nõuet,Riigikohus kuid parandab põhjendusi: panga nõude tunnustamata jätmisel Kraavi isiklikus pankrotis on toime ainult selles menetluses. Nõue langeb, sest pankroti ajal kuulub pankrotivara vähenemise hüvitis pankrotivarasse, mitte võlausaldajale otse (pankrotiseaduse § 44 lõige 1), ning pärast halduri vahetust ei ole võlausaldaja uue halduriga solidaarvõlausaldaja. Kuna Lepsoo esitas selle pankrotivara nõude ja see käesoleva otsusega rahuldatakse,Riigikohus puudub LHV Pangal edasine õiguskaitsevajadus.

Kolmas seisukoht jätab 87 283,20 eurot pankrotivarasse.Riigikohus Maakohus oli määranud Kraavi esialgseks tasuks 60 000 eurot pluss käibemaks (72 000 eurot) ning büroo sai lisaks 15 283,20 eurot menetluskuludena — kuid kohus määras hiljem jõustunud määrusega halduri lõplikuks tasuks 0 eurotRiigikohus ning kuluhüvitist kehtestavat kohtumäärust ei ole kunagi esitatud. Kolleegium leiab, et soorituse saaja võlaõigusseaduse § 1028 lõike 1 tähenduses on büroo, mitte Kraavi isiklikultRiigikohus: halduri taotlusel määrab kohus tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb (pankrotiseaduse § 65 lõige 1), ning käibemaks lisatakse, kui büroo on käibemaksukohustuslane — võimalik ainult siis, kui halduri teenus on büroo pidaja enda majandustegevus. Ringkonnakohus kohustas seega õigesti bürood 87 283,20 eurot koos viivisega uue halduri kasuks tagastama.Riigikohus

Kulude osas jääb kassatsioonikuludest 43% Lepsoo ja 57% solidaarselt LHV Panga ja Lepsoo kanda, vastukassatsiooni kulud büroole; rahalise suuruse määrab maakohus. Kolleegium määras tsiviilasja hinnaks 876 379,65 eurot.

Õiguslik alus: PankrS § 44 lg 1, § 55, § 63 lg 1, § 65 lg 1; TsÜS § 132 lg 1; VÕS § 1028 lg 1, § 1054 lg 1; AdvS § 40 lg 1, § 47.

Pankrotihalduri büroole makstud tasu puhul kontrollige lõplikku tasumäärust: kui kohus on lõplikuks tasuks määranud 0 eurot, nõudke büroolt alusetult makstu tagasi.

Sources