What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

European UnionEUR-Lex

Euroopa Kohus: pank peab autoriseerimata makse kohe tagastama

Pank, kes süüdistab klienti õngitsuskelmuse ohvriks langemises, peab autoriseerimata makse siiski viivitamata tagastama; raske hooletus loeb alles siis, kui pank nõuab kahju hiljem tagasi.

By Taxxa AI OyPublished 15 October 2026

Financial Sector & Markets Legal & Corporate

Euroopa Kohus leidis, et makseteenuse pakkuja ei või keelduda maksjale autoriseerimata maksetehingu summa viivitamatust tagastamisest põhjusel, et maksja võimaldas tehingu toimumist raske hooletuse tõttuEuropa. Oma 15. oktoobri 2026. aasta kohtuotsusesEuropa kohtuasjas Case C-70/25Europa (TukowieckaEuropa) otsustas esimene kodaEuropa, et Directive (EU) 2015/2366 Article 73(1) ja Article 74(1) tuleb tõlgendada nii, et need välistavad sellise keeldumiseEuropa, isegi kui maksja on rikkunud maksevahendite ning isikustatud turvaelementide hoidmise kohustusi vastavalt Article 69Europa.

Eelotsusetaotlus saabus kohtult Sąd Rejonowy w Koszalinie (District Court, Koszalin, Poland) kohtuasjas kliendi ja PKO BP S.A. vahel. Klient, kes müüs eset veebioksjoniplatvormil, järgis petturi saadetud linki, mille ta uskus pärinevat platvormilt, sattus oma panga veebilehte jäljendavale võltsitud lehele ning sisestas oma internetipanga sisselogimisandmed. Pettur kasutas neid andmeid, et kanda tema kontolt üle PLN 3,000 (umbes 705 eurot), lõpetades tehingu petteskeemi teel temalt välja meelitatud SMS-kinnituskoodiga. Ta teatas pettusest pangale ja politseile järgmisel päeval; pank keeldus talle raha tagastamast, pannes kahju tema raske hooletuse arvele maksevahendi hoidmisel.

Kohus lähtus Article 73(1) sõnastusest, mille kohaselt viivitamatu tagastamise kohustus — tagastada viivitamata ja igal juhul hiljemalt tehingu avastamisele või sellest teavitamisele järgneva tööpäeva lõpuksEuropa — lubab ainult ühte erandit: mõistlik alus kahtlustada pettust, millest on kirjalikult teavitatud asjaomast riiklikku asutustEuropa. Rasket hooletust ei ole viivitamatust tagastamisest keeldumise alusena loetletudEuropa. Selle asemel reguleerib Article 74(1) vastutuse hilisemat jagunemist: maksja, kes tegutses pettuslikult või kes jättis tahtlikult või raskest hooletusest täitmata Article 69 kohustused, kannab kogu sellest tuleneva kahju, samas kui kaotatud, varastatud või omastatud maksevahendist tulenev kahju on muul juhul piiratud summaga EUR 50.

Normide kontekst ja eesmärk kinnitavad seda kaheastmelist tõlgendust. Article 72(2) paneb pettuse või raske hooletuse tõendamise koormise makseteenuse pakkujale ning põhjendus 71 kirjeldab viivitamatut tagastamist reeglina, mille ainsaks täpsustuseks on pettusekahtluse uurimine. Kui pakkujatel lubataks tagastamisest kinni pidada raske hooletuse ühepoolse hinnangu alusel, võtaks see viivitamatu tagastamise kohustuselt tõhususe ning sunniks kasutajaid — sageli tarbijaid — oma raha kohtus tagasi nõudma ja kulusid kandma, mis on vastuolus direktiivi eesmärgiga tagada tarbijakaitse kõrge tase. Seadusandlik ajalugu viitab samale: ei eelkjäija Directive 2007/64/EC ega komisjoni algses ettepanekus sisaldunud pettuse erandit ning ELi seadusandja lisas ainult selle ühe erandi, allutades samal ajal direktiivi Article 107(1) kohasele täielikule ühtlustamisele.

Praktikas tähendab see, et pakkuja, kes peab maksjat rängalt hooletuks, peab esmalt raha tagastama ja seejärel nõudma maksjalt hüvitist selleks ette nähtud õiguskaitsevahendite kaudu, tõendades ise rasket hooletustEuropa. Tagastuse eelnev kinnihoidmine on õiguspärane ainult siis, kui pakkujal on mõistlik alus kahtlustada maksja pettust ja ta teatab nendest alustest kirjalikult pädevale riiklikule asutuseleEuropa. Article 102(1) kohased kohtuvälised vaidluste lahendamise menetlused jäävad kättesaadavaks direktiivi III ja IV jaotise alaste vaidluste korral ning need ei ole mõjutatud.

Õiguslik alus: Directive (EU) 2015/2366, Articles 69, 72(2), 73(1), 74(1), 102(1) and 107(1); Euroopa Kohtu (esimese koja) 15. oktoobri 2026. aasta kohtuotsus asjas Case C-70/25.

Vaadake üle oma autoriseerimata maksete tagastamise kord: makske välja hiljemalt järgmise tööpäeva lõpuks, välja arvatud juhul, kui kahtlustate maksja pettust ja olete sellest kirjalikult teatanud, ning esitage väidetava raske hooletuse nõue ainult hilisema tagasinõude kaudu.

Sources