CJUE : les banques doivent rembourser avant d'invoquer la faute

La Cour de justice a jugé qu'un prestataire de services de paiement ne peut pas refuser de rembourser immédiatement un payeur pour une opération de paiement non autorisée au motif que le payeur a rendu l'opération possible par une négligence graveEuropa. Dans son arrêt du 15 octobre 2026Europa rendu dans l'affaire Case C-70/25Europa (TukowieckaEuropa), la première chambre a jugéEuropa que l'Article 73(1) et l'Article 74(1) de la Directive (EU) 2015/2366 doivent être interprétés comme s'opposant à un tel refusEuropa, même lorsque le payeur a manqué aux obligations de préservation des instruments de paiement et des données de sécurité personnalisées prévues à l'Article 69 de cette directiveEuropa.

La demande préjudicielle émanait du Sąd Rejonowy w Koszalinie (District Court, Koszalin, Poland) dans un litige opposant une cliente à PKO BP S.A. La cliente, qui vendait un objet sur une plateforme d'enchères en ligne, a suivi un lien envoyé par un fraudeur qu'elle croyait provenir de la plateforme, est arrivée sur une page falsifiée imitant le site internet de sa banque, et y a saisi ses identifiants de banque en ligne. Le fraudeur a utilisé ces identifiants pour transférer PLN 3,000 (environ EUR 705) depuis son compte, en validant l'opération grâce à un code de confirmation par SMS obtenu d'elle par tromperie. Elle a signalé la fraude à la banque et à la police le lendemain ; la banque a refusé de la rembourser, en imputant la perte à sa négligence grave dans la préservation de son instrument de paiement.

La Cour a raisonné à partir du libellé de l'Article 73(1) que l'obligation de remboursement immédiat — rembourser immédiatement et en tout état de cause au plus tard à la fin du jour ouvrable suivant celui où l'opération a été constatée ou notifiéeEuropa — ne comporte qu'une seule exception : des motifs raisonnables de soupçonner une fraude, communiqués par écrit à l'autorité nationale compétenteEuropa. La négligence grave ne figure pas parmi les motifs permettant de refuser le remboursement immédiatEuropa. L'Article 74(1) régit en revanche la répartition ultérieure de la responsabilité : le payeur qui a agi de manière frauduleuse ou qui a manqué intentionnellement ou par négligence grave aux obligations de l'Article 69 supporte toutes les pertes en résultant, tandis que les pertes liées à un instrument perdu, volé ou détourné sont par ailleurs plafonnées à EUR 50.

Le contexte et la finalité des règles confirment cette lecture en deux temps. L'Article 72(2) fait peser la charge de prouver la fraude ou la négligence grave sur le prestataire de services de paiement, et le considérant 71 présente le remboursement immédiat comme la règle, tempérée uniquement par l'enquête en cas de soupçon de fraude. Permettre aux prestataires de retenir le remboursement sur la base de leur propre appréciation unilatérale de la négligence grave priverait l'obligation de remboursement immédiat de son effectivité et contraindrait les utilisateurs — souvent des consommateurs — à agir en justice pour récupérer leur argent et à en supporter les coûts, contrairement à l'objectif de la directive d'assurer un niveau élevé de protection des consommateurs. Les travaux préparatoires vont dans le même sens : ni la directive prédécesseure Directive 2007/64/EC ni la proposition initiale de la Commission ne contenaient l'exception pour fraude, et le législateur de l'Union n'a ajouté que cette seule exception tout en soumettant la directive à une harmonisation complète en vertu de l'Article 107(1).

En pratique, il en résulte qu'un prestataire qui estime le payeur gravement négligent doit d'abord rembourser, puis réclamer au payeur le remboursement par les voies de recours disponibles à cet effet, en prouvant lui-même la négligence graveEuropa. Retenir le remboursement d'emblée n'est licite que si le prestataire a des motifs raisonnables de soupçonner une fraude du payeur et signale ces motifs par écrit à l'autorité nationale compétenteEuropa. Les procédures extrajudiciaires de règlement des litiges prévues à l'Article 102(1) restent ouvertes pour tout litige relevant des titres III et IV de la directive et ne sont pas affectées.

Base juridique : Directive (EU) 2015/2366, Articles 69, 72(2), 73(1), 74(1), 102(1) et 107(1) ; arrêt de la Cour (première chambre) du 15 octobre 2026 dans l'affaire Case C-70/25.