EST leido skelbti tiekėjus po sutarties už melagingus duomenis

Teisingumo Teismas patvirtino, kad viešųjų pirkimų priežiūros institucija gali nurodyti perkančiajai organizacijai įtraukti į sąrašą tiekėją, kuris pateikė melagingą informaciją apie pajėgumo sąlygasEuropa, — net kai organizacija tiekėjo niekada nepašalinoEuropa ir teismas klaidinimą nustatė tik pasirašius sutartįEuropa. 2026 m. spalio 15 d. sprendimeEuropa byloje Case C-402/25Europa Septintoji kolegija nusprendė, kad Article 18(1) ir Article 57(4)(h) of Directive 2014/24/EU bei Article 1(1) and (3) of Directive 89/665/EEC tokiam nurodymui nekliudoEuropa, jei laikomasi trijų sąlygųEuropa.

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą gautas iš Lietuvos administracinių ginčų komisija (Administracinių ginčų komisija, Lietuva)Europa ginče tarp Plungės rajono savivaldybės administracija (Plungės rajono savivaldybės administracija) ir Viešųjų pirkimų tarnyba (Viešųjų pirkimų tarnyba). Savivaldybė skyrė VA Statyba pirmąją vietą dėl EUR 7,453,375 sporto ir sveikatingumo komplekso statybos sutarties 2023 m. rugsėjo 5 d. ir pasirašė su ja sutartį 2023 m. spalio 10 d.; antrąją vietą užėmęs dalyvis vėliau įtikino Klaipėdos apygardos teismą, kad VA Statyba dėl didelio neatsargumo suklaidino organizacijąEuropa dėl dviejų pajėgumo sąlygų — statybos apyvartos per trejus metus ir atliktų darbų per penkerius metus, — o Apeliacinis teismas šią išvadą patvirtino. Sutartis liko galioti, tačiau organizacija atsisakė įtraukti bendrovę į sąrašą; priežiūros institucija 2025 m. vasarį nurodė tai padaryti, o savivaldybė kreipėsi į teismą, teigdama, kad Lietuvos teisė leidžia įtraukti į sąrašą tik po pačios organizacijos sprendimo dėl pašalinimo.

Teismas nusprendė, kad Article 57 klaidinimo nustatymo nepalieka tik perkančiajai organizacijai procedūros metuEuropa. Pašalinimas pagal Article 57(4)(h) gali būti taikomas tiek ginčijamoje procedūroje, tiek vėlesnėse procedūroseEuropa, o valstybė narė, galinti reikalauti pašalinimo, taip pat gali įgalioti savo priežiūros instituciją tai nurodytiEuropa. Kadangi atsisakymas pašalinti pats savaime yra peržiūrimas, teismo išvada po darbų užbaigimo — šiuo atveju galutinis sprendimas, nustatantis dėl didelio neatsargumo pateiktus klaidingus teiginiusEuropa, — gali lygiai taip pat pagrįsti įtraukimą į sąrašąEuropa; nesvarbu, ar ūkio subjektas buvo pašalintas iš tos procedūros. Perkančioji organizacija, susipažinusi su tokiu sąrašu, sužino, kurie subjektai laikomi nepatikimais, o tai suteikia praktinį veiksmingumą pašalinimo pagrindui, kaip pripažįstama HSC Baltic praktikoje.

Leidimas siejamas su trimis sąlygomisEuropa. Pirma, proporcingumas: įtraukimas į sąrašą turi trukti ne ilgiau, nei pateisina pažeidimo sunkumasEuropa, ir niekada ne ilgiau nei Article 57(7) nustatytas maksimalus trejų metų terminas nuo klaidinimoEuropa. Antra, savęs ištaisymas: net būdamas įtrauktas į sąrašą, subjektas pagal Article 57(6) turi galėti įrodyti, kad taisomosios priemonės — žalos atlyginimas, paaiškinimai bendradarbiaujant ir techninės, organizacinės bei personalo apsaugos priemonės — patvirtina jo patikimumą ir leidžia dalyvauti vėlesnėse procedūroseEuropa. Trečia, peržiūra: subjektas turi turėti veiksmingą teisinės gynybos priemonę pagal Directive 89/665 bent dėl vieno iš dviejų susijusių sprendimų — priežiūros institucijos nurodymo arba organizacijos paskelbimo veiksmoEuropa. Lietuva skelbimą riboja iki vienų metų nuo sprendimo dėl pašalinimo, o tai atitinka ES maksimalų terminą.

Teisinis pagrindas: Directive 2014/24/EU, Articles 18(1), 57(4)(h), 57(5)-(7) ir 101–102 konstatuojamosios dalys; Directive 89/665/EEC, Article 1(1) and (3); Teismo (Septintosios kolegijos) 2026 m. spalio 15 d. sprendimas byloje Case C-402/25.