GI: direktyvos 2019/1023 skolų nurašymo išimtys neturi tiesioginio veikimo

Generalinis advokatas Jean Richard de la Tour pasiūlė Teisingumo Teismui pripažinti, kad Sąjungos teisės viršenybė neįpareigoja nacionalinio teismo netaikyti nacionalinio skolų nurašymo draudimo net jeigu jis prieštarauja restruktūrizavimo ir nemokumo direktyvai, nes atitinkamos nuostatos negali būti taikomos tiesiogiaiEuropa. Savo 2026 m. spalio 22 d. išvadoje byloje C-578/25 Ariez, pateiktoje pagal Audiencia Provincial de Valladolid prašymą priimti prejudicinį sprendimą, jis daro išvadą, kad nei Direktyvos (UE) 2019/1023 20 straipsnis, nei 23 straipsnio 2 dalis nėra besąlygiški ir pakankamai tikslūs, todėl nė vienas iš jų neturi tiesioginio veikimoEuropa. Valstybių narių institucijos ir teismai vis dėlto turi kiek įmanoma aiškinti savo nacionalinę teisę pagal direktyvos tiksląEuropa.

Prašymas kilo iš bendro nemokumo, kuriame nemokūs sutuoktiniai Oscar ir Vanesa prašė nurašyti nesumokėtas skolas 2024 m. rugsėjo 10 d.. Agencia Estatal de Administracion Tributaria (AEAT) prieštaravo nurašymui Oscarui pagal texto refundido de la Ley Concursal (TRLC) 487 straipsnio 1 dalies 2 punktąEuropa, nes galutiniu 2016 m. sausio 4 d. sprendimu jis buvo pripažintas subsidiariai atsakingu už jo vadovaujamos bendrovės mokestines skolas. Ši nuostata nustato, kad skolininkas, kuriam per dešimt metų iki nurašymo prašymo buvo taikytas galutinis atsakomybės išplėtimo sprendimas, negali gauti nesumokėtų skolų nurašymo. Draudimas išnyksta tik jeigu skolininkas iki prašymo pateikimo dienos visiškai sumokėjo visas į jo atsakomybę patenkančias skolas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė nurašyti Oscaro skolas, ir jis apskundė.

Sumos rodo, kodėl prašymą pateikęs teismas tikrina proporcingumą. Realizavus poros turtą, įskaitant jų būstą, liko 282,000 euros skolų, realizavimo metu buvo grąžinta 17,856.95 euros, o iš mokestinių skolų pagal įstatyminę ribą galėjo būti nurašyta tik 10,000 euros, todėl mokėtini liko 20,547.19 euros mokestinių skolų. Apeliantas teigia, kad AEAT blokuoja visą nurašymą, kad apsaugotų daugiausia 10,000 euros mokestinių reikalavimų, nepaisydama jo sąžiningumo, o tai, jo teigimu, yra neproporcinga Teismo Corvan and Bacigan praktikos požiūriu.

Generalinio advokato motyvai grindžiami direktyvos sandara. 23 straipsnio 2 dalis leidžia valstybėms narėms tam tikromis aiškiai apibrėžtomis ir tinkamai pagrįstomis aplinkybėmis palikti galioti ar nustatyti skolų nurašymo apribojimusEuropa, pavyzdžius įvesdama žodžiais, atitinkančiais „tokius kaip“, o 80 konstatuojamoji dalis patvirtina, kad papildomos išimtys nėra užkirstosEuropa. Kadangi kiekviena valstybė narė pasirenka, kurias išimtis įgyvendinti, ir kadangi pati 20 straipsnio bendroji teisė naudotis bent viena nurašymo procedūra yra šių išimčių ribojamaEuropa, jis mano, kad nė viena nuostata nenustato pareigos besąlygiška ir nedviprasmiška formuluote, kurią teismas galėtų taikyti tiesiogiaiEuropa. Jis primena, kad Teismas jau Corvan and Bacigan byloje nusprendė, jog 23 straipsnio 2 dalies sąrašas yra iliustracinisEuropa, kad papildomi draudimai leidžiami, kai nacionalinė teisė rodo, jog jais siekiama teisėto viešojo interesoEuropa, ir kad nacionalinis teismas tikrina jų proporcingumą, neperžengdamas to, kas tinkama ir būtina. Išvadoje šios prielaidos vadinamos abejotinomis: joje pažymima, kad prieštaringa Ispanijos praktika veikiau rodo, jog suderintas aiškinimas nebūtų neįmanomasEuropa, tačiau laikomasi nuomonės, kad tai nesukuria tiesioginio veikimoEuropa.

Teisinis pagrindas yra Direktyvos (UE) 2019/1023 20 straipsnis ir 23 straipsnio 2 dalis, Real Decreto Legislativo 1/2020 (TRLC) 487 straipsnio 1 dalies 2 punktas su Ley 16/2022 pakeitimais, taip pat Ley 58/2003 General Tributaria 3 straipsnis, 41 straipsnio 1 dalis ir 43 straipsnio 1 dalies b punktas.