Verspätete „Autoliquidation“-Rechnungen lösen keine Dreiecks-Vereinfachung aus

Ein mittlerer Erwerber, der den Vermerk „Autoliquidation“ auf seinen Rechnungen weglässt, kann Dreieckslieferungen nicht Jahre später durch Ausstellung neuer Rechnungen in die Mehrwertsteuer-Vereinfachungsregelung überführen. Das Gericht (zweite Kammer, fünf Richter) lehnte jede Ex-nunc-Wirkung ab: Die Rechtsfolgen der Vereinfachungsregelung werden für diese Lieferungen nicht ausgelöst, und der entsprechende Mehrwertsteuer-Berichtigungsbetrag kann nicht für den laufenden oder einen künftigen Besteuerungszeitraum erklärt werden.

Der Rechtsstreit betraf die F GmbH, einen österreichischen Großhändler für Arbeitskleidung. Von 2011 bis 2014 bestellte sie Waren bei schwedischen und dänischen Lieferanten unter Verwendung ihrer österreichischen Umsatzsteuer-Identifikationsnummer, und die Waren wurden direkt von Schweden oder Dänemark an die Kunden von F in anderen Mitgliedstaaten versandt, die die Umsatzsteuernummern der Bestimmungsstaaten verwendeten. F stellte ihren Kunden Rechnungen ohne Mehrwertsteuer aus und ohne jeden Hinweis auf ein Dreiecksgeschäft oder auf einen Übergang der Steuerschuld, und sie erklärte die Umsätze als innergemeinschaftliche Lieferungen.

Bei einer Prüfung behandelte die österreichische Finanzverwaltung die Umsätze als gescheiterte Dreiecksgeschäfte („opérations triangulaires inabouties“) nach den allgemeinen Reihengeschäftsregeln: kumulative innergemeinschaftliche Erwerbe in Österreich, unter Versagung der im Vorstufenbereich entrichteten Mehrwertsteuer. Im Jahr 2015 ergänzte F die Rechnungen um einen Dreiecksgeschäfts- und Steuerschuldübergangsvermerk, berichtigte ihre zusammenfassenden Meldungen für 2011 bis 2014 und machte die kumulierte im Vorstufenbereich entrichtete Mehrwertsteuer als Berichtigungsbetrag in ihrer Vorauszahlungserklärung für März 2015 geltend. Das Bundesfinanzgericht nahm an, dass die berichtigten Rechnungen den Kunden zugegangen waren, sprach ihnen aber Rückwirkung ab, während es den Berichtigungsbetrag mit Ex-nunc-Wirkung im Jahr 2015 zuließ. Die Finanzverwaltung erhob Revision an den Verwaltungsgerichtshof, der drei Fragen zu Artikel 42 Buchstabe a und Artikel 197 Absatz 1 Buchstabe c der Mehrwertsteuerrichtlinie vorlegte.

Der nach Artikel 226 Nummer 11a der Richtlinie 2006/112/EG verlangte Vermerk ist eine materielle Voraussetzung der Regelung und keine nachträglich heilbare FormvoraussetzungEuropa. Unter Verweis auf Luxury Trust Automobil (C-247/21) erinnerte das Gericht daran, dass die nachträgliche Erfüllung einer zwingenden Voraussetzung für den Übergang der Mehrwertsteuerschuld auf den Empfänger keine Berichtigung ist, sondern die erstmalige Ausstellung der erforderlichen Rechnung, die keine Rückwirkung haben kannEuropa. Obwohl Artikel 42 Buchstabe a keine ausdrückliche Frist vorsieht, entscheiden sein Zusammenhang und seine Ziele die Frage.

Die aus den Artikeln 42 und 141 gebildete Regelung soll dem mittleren Erwerber Identifizierungs- und Erklärungspflichten im Bestimmungsmitgliedstaat ersparen, während die Artikel 41 und 42 die Besteuerung des Erwerbs beim Endkunden sichern und eine Doppelbesteuerung vermeiden. Zwischen den Lieferungen und den neuen Rechnungen galt die Regelung der Artikel 40 und 41, und die Erwerbsschuld nach Artikel 41 mit ihren Identifizierungs-, Erklärungs- und Besteuerungspflichten im Bestimmungsstaat war bereits entstanden; nichts davon verschwindet rückwirkend, sodass die Verwaltungsvereinfachung nachträglich nicht mehr erreicht werden kann. Eine späte Anwendung könnte auch die korrekte Besteuerung im Bestimmungsstaat gefährden, etwa wenn der Endkunde inzwischen verschwunden ist, und die Prüfung von Gutgläubigkeit oder gesicherter Besteuerung Vorgang für Vorgang würde selbst den Vereinfachungszweck vereiteln. Der Vermerk „Autoliquidation“ besteht gerade dazu, dass der Endempfänger weiß, dass er Steuerschuldner ist, was Rechnungen, die Jahre nach den Lieferungen ausgestellt werden, offenkundig nicht gewährleisten. Die aus Rusedespred (C-138/12) entwickelte steuerliche Neutralität für zu Unrecht in Rechnung gestellte Steuer ist nicht übertragbar, weil die Steuer von der Verwaltung zutreffend gefordert worden war. Schließlich beseitigt die Erklärung des Berichtigungsbetrags nur für den laufenden Zeitraum die Rückwirkung nichtEuropa: Die für die vergangenen Umsätze geltende Besteuerungsregelung und die Rechtsstellung des Endkunden würden dennoch nachträglich geändert. Die zweite und die dritte Frage bedurften daher keiner Antwort, und über die Kosten entscheidet das vorlegende Gericht.

Rechtsgrundlage: Artikel 40, 41, 42 Buchstabe a, 141, 197 Absatz 1 Buchstabe c, 226 Nummer 11a und 265 der Richtlinie 2006/112/EG; Luxury Trust Automobil (C-247/21); MS KLJUČAROVCI (T-646/24); Firma Hans Bühler (C-580/16); Rusedespred (C-138/12).