GA: Keine unmittelbare Wirkung der Restschuldbefreiungs-Ausnahmen (2019/1023)

Generalanwalt Jean Richard de la Tour hat vorgeschlagen, dass der Gerichtshof feststellt, dass der Vorrang des Unionsrechts ein nationales Gericht nicht verpflichtet, eine nationale Versagung der Restschuldbefreiung unangewendet zu lassen, selbst wenn sie gegen die Restrukturierungs- und Insolvenzrichtlinie verstößt, weil die fraglichen Vorschriften nicht unmittelbar angewendet werden könnenEuropa. In seinen Schlussanträgen vom 22. Oktober 2026 in der Rechtssache C-578/25 Ariez auf Vorlage der Audiencia Provincial de Valladolid kommt er zu dem Ergebnis, dass weder Artikel 20 noch Artikel 23 Absatz 2 der Richtlinie (UE) 2019/1023 unbedingt und hinreichend bestimmt sind, sodass keine der beiden Vorschriften unmittelbare Wirkung hatEuropa. Die nationalen Behörden und Gerichte müssen ihr nationales Recht dennoch so weit wie möglich im Sinne der Zielsetzung der Richtlinie auslegenEuropa.

Die Vorlage geht auf eine gemeinsame Insolvenz zurück, in der die insolventen Eheleute Oscar und Vanesa die Befreiung von unbezahlten Schulden beantragten am 10. September 2024. Die Agencia Estatal de Administracion Tributaria (AEAT) widersprach der Befreiung für Oscar nach Artikel 487 Absatz 1 Nummer 2 des texto refundido de la Ley Concursal (TRLC)Europa, weil er mit bestandskräftiger Entscheidung vom 4. Januar 2016 für die Steuerschulden einer von ihm geführten Gesellschaft subsidiär haftbar erklärt worden war. Die Vorschrift besagt, dass ein Schuldner, gegen den in den zehn Jahren vor dem Befreiungsantrag eine bestandskräftige Haftungsausdehnungsentscheidung ergangen ist, keine Befreiung von unbezahlten Schulden erlangen kann. Das Verbot entfällt nur, wenn der Schuldner bis zum Zeitpunkt der Antragstellung sämtliche unter seine Haftung fallenden Schulden vollständig beglichen hat. Das erstinstanzliche Gericht versagte Oscar die Befreiung, und er legte Rechtsmittel ein.

Die Beträge zeigen, warum das vorlegende Gericht die Verhältnismäßigkeit prüft. Nach der Verwertung des Vermögens des Paares einschließlich seiner Wohnung verblieben Schulden von 282,000 euros, 17,856.95 euros waren im Verfahren zurückgezahlt worden, und nur 10,000 euros an Steuerschulden konnten unter der gesetzlichen Obergrenze erlassen werden, sodass 20,547.19 euros an Steuerschulden zu zahlen blieben. Der Rechtsmittelführer macht geltend, die AEAT blockiere die gesamte Befreiung, um höchstens 10,000 euros an Steuerforderungen zu schützen, obwohl er gutgläubig sei, was er im Lichte der Corvan and Bacigan-Rechtsprechung des Gerichtshofs für unverhältnismäßig hält.

Die Begründung des Generalanwalts beruht auf der Architektur der Richtlinie. Artikel 23 Absatz 2 erlaubt es den Mitgliedstaaten, Beschränkungen der Restschuldbefreiung unter bestimmten genau definierten und ordnungsgemäß begründeten Umständen beizubehalten oder einzuführenEuropa, wobei die Beispiele mit Worten eingeleitet werden, die „wie etwa“ entsprechen, und der Erwägungsgrund 80 bestätigt, dass zusätzliche Ausnahmen nicht ausgeschlossen sindEuropa. Weil jeder Mitgliedstaat wählt, welche Ausnahmen er umsetzt, und weil das allgemeine Recht auf Zugang zu mindestens einem Befreiungsverfahren nach Artikel 20 selbst durch diese Ausnahmen begrenzt istEuropa, ist er der Auffassung, dass keine der Vorschriften eine Verpflichtung in unbedingten und eindeutigen Formulierungen enthält, die ein Gericht unmittelbar anwenden könnteEuropa. Er erinnert daran, dass der Gerichtshof bereits in Corvan and Bacigan entschieden hat, dass die Aufzählung in Artikel 23 Absatz 2 beispielhaft istEuropa, dass zusätzliche Verbote zulässig sind, wenn das nationale Recht zeigt, dass sie ein legitimes öffentliches Interesse verfolgenEuropa, und dass das nationale Gericht ihre Verhältnismäßigkeit prüft, ohne über das Angemessene und Erforderliche hinauszugehen. Die Schlussanträge bezeichnen diese Prämissen als zweifelhaft: Sie stellen fest, dass eine widersprüchliche spanische Rechtsprechung eher zeige, dass eine unionsrechtskonforme Auslegung nicht unmöglich wäreEuropa, halten aber daran fest, dass dies keine unmittelbare Wirkung begründetEuropa.

Rechtsgrundlage sind Artikel 20 und Artikel 23 Absatz 2 der Richtlinie (UE) 2019/1023, Artikel 487 Absatz 1 Nummer 2 des Real Decreto Legislativo 1/2020 (TRLC) in der Fassung der Ley 16/2022 sowie Artikel 3, Artikel 41 Absatz 1 und Artikel 43 Absatz 1 Buchstabe b der Ley 58/2003 General Tributaria.