EUT: vääriä tietoja antanut tarjoaja voidaan listata jälkikäteen

Unionin tuomioistuin on vahvistanut, että hankintavalvontaelin voi määrätä hankintaviranomaisen merkitsemään luetteloon tarjoajan, joka on antanut vääriä tietoja kelpoisuusehdoistaEuropa – silloinkin, kun viranomainen ei ole koskaan sulkenut tarjoajaa poisEuropa ja tuomioistuin on todennut harhaanjohtamisen vasta sopimuksen allekirjoittamisen jälkeenEuropa. Unionin tuomioistuin katsoi 15. lokakuuta 2026 antamassaan tuomiossaEuropa asiassa Case C-402/25Europa (seitsemäs jaosto), että Directive 2014/24/EU:n Article 18(1) ja Article 57(4)(h) sekä Directive 89/665/EEC:n Article 1(1) and (3) eivät estä tällaista määräystäEuropa, kunhan kolme ehtoa täyttyvätEuropa.

Ennakkoratkaisupyyntö tuli Lietuvos administracinių ginčų komisija:lta (Administrative Disputes Commission, Lithuania)Europa Plungės rajono savivaldybės administracija:n (Plungė District Municipality Administration) ja Viešųjų pirkimų tarnyba:n (Public Procurement Authority) välisessä riidassa. Kunta oli asettanut VA Statyba:n ensimmäiselle sijalle EUR 7,453,375:n arvoisessa urheilu- ja terveyskeskuksen rakennusurakassa 5. syyskuuta 2023 ja allekirjoittanut sen kanssa sopimuksen 10. lokakuuta 2023; toiseksi sijoittunut sai sen jälkeen Klaipėdan alueellisen tuomioistuimen toteamaan, että VA Statyba oli törkeästä huolimattomuudesta johtanut viranomaista harhaanEuropa kahden kelpoisuusehdon osalta – kolmen vuoden rakennusliikevaihto ja viiden vuoden valmistuneet työt – ja muutoksenhakutuomioistuin pysytti toteamuksen voimassa. Sopimus jäi voimaan, mutta viranomainen kieltäytyi listaamasta yhtiötä; valvontaelin määräsi sen tekemään niin helmikuussa 2025, ja kunta nosti kanteen väittäen, että Liettuan laki sallii listaamisen vasta viranomaisen oman poissulkemispäätöksen jälkeen.

Tuomioistuin katsoi, että Article 57 ei varaa harhaanjohtamista koskevaa toteamusta hankintaviranomaiselle menettelyn ajaksiEuropa. Article 57(4)(h):n mukaista poissulkemista voidaan soveltaa sekä kyseessä olevassa menettelyssä että myöhemmissä menettelyissäEuropa, ja jäsenvaltio, joka voi vaatia poissulkemista, voi myös valtuuttaa valvontaelimensä määräämään siitäEuropa. Koska kieltäytyminen poissulkemisesta on itsessään muutoksenhakukelpoinen, tuomioistuimen hankkeen valmistumisen jälkeinen toteamus – tässä lainvoimainen tuomio, jossa todetaan törkeästä huolimattomuudesta annetut virheelliset tiedotEuropa – voi aivan yhtä hyvin olla listaamisen perusteenaEuropa; sillä, suljettiinko toimija pois kyseisestä menettelystä, ei ole merkitystä. Hankintaviranomainen, joka konsultoi tällaista luetteloa, saa tietää, mitä toimijoita pidetään epäluotettavina, mikä antaa poissulkemisperusteelle käytännön vaikutuksen, kuten HSC Baltic -oikeuskäytännössä on tunnustettu.

Sallittu listaus edellyttää kolmea ehtoaEuropa. Ensinnäkin oikeasuhteisuus: listaus ei saa kestää pidempään kuin teon vakavuus edellyttääEuropa eikä koskaan yli Article 57(7):n mukaisen kolmen vuoden enimmäisajan harhaanjohtamisesta laskettunaEuropa. Toiseksi itsepuhdistautuminen: listattunakin toimijan on Article 57(6):n nojalla voitava osoittaa, että korjaavat toimenpiteet – vahingon korvaaminen, yhteistyöllä annettu selvitys sekä tekniset, organisatoriset ja henkilöstöön liittyvät turvatoimet – osoittavat sen luotettavuuden ja mahdollistavat osallistumisen myöhempiin menettelyihinEuropa. Kolmanneksi muutoksenhaku: toimijalla on oltava tehokas oikeussuojakeino Directive 89/665:n nojalla vähintään toista kahdesta toisiinsa liittyvästä päätöksestä, valvontaelimen määräystä tai viranomaisen julkaisutoimea, vastaanEuropa. Liettua rajaa julkaisun yhteen vuoteen poissulkemispäätöksestä, mikä alittaa EU:n enimmäisajan.

Oikeusperusta: Directive 2014/24/EU, Article 18(1), Article 57(4)(h), Article 57(5)-(7) ja johdanto-osan 101–102 kappale; Directive 89/665/EEC, Article 1(1) and (3); unionin tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) 15. lokakuuta 2026 antama tuomio asiassa Case C-402/25.