GT: automatizuoti atsisakymai dėl mokėjimo gali pažeisti BDAR draudimą

Generalinė advokatė Laila Medina pasiūlė, kad atsisakymas suteikti klientui galimybę mokėti sąskaita ar išsimokėtinai vien automatizuoto kreditingumo vertinimo pagrindu gali patekti į BDAR draudimą dėl tik automatizuotų sprendimų — bet tik tada, kai atsisakymas gali visiškai sukliudyti sudaryti pirkimo sutartįEuropa. Savo 2026 m. spalio 15 d. išvadoje byloje Case C-568/25, pagal Oberster Gerichtshof (Supreme Court, Austria) prašymą priimti prejudicinį sprendimą, ji siūlo atsakymus į tris klausimus dėl Regulation (EU) 2016/679 Article 22(1) ir Article 22(2)(a); pats Teismas sprendimo dar nepriėmėEuropa.

Ginčas susijęs su užsakomosios prekybos bendrove Universal Versand, kuri per mėnesį gauna dešimtis tūkstančių Austrijos užsakymų, iš kurių apie 90 % pageidaujama mokėti dalimis arba sąskaita. Prieš leisdama tokias sąlygas, bendrovė atlieka automatizuotą mokumo patikrą, derindama vidinį įsipareigojimų nevykdymo tikimybės vertinimą su — naujų klientų atveju — užklausa išorinei kredito informacijos įmonei. Nežinomi klientai atmetami iš karto; žinomi klientai gauna spalvinį signalą, raudona reiškia automatinį atsisakymą, o geltona — rankinę duomenų bazės patikrą, o atmesti klientai gali prašyti peržiūros rankiniu būdu. Vartotojų asociacija Verein für Konsumenteninformation teigia apie sistemingą Article 22 GDPR pažeidimą; bendrovė neigia reikšmingą poveikį ir remiasi sutarties būtinumu.

Į pirmąjį klausimą generalinė advokatė siūlo atsakyti sąlygiškai teigiamaiEuropa. Article 22(1) reikalauja trijų kumuliacinių sąlygų — sprendimo, grindžiamo vien automatizuotu tvarkymu, įskaitant profiliavimą, sukeliančio teisines ar panašiai reikšmingas pasekmes — ir ginčijama tik trečioji. Ar atsisakymas suteikti tokias sąlygas ją atitinka, turi įvertinti prašymą pateikęs teismas, vadovaudamasis sprendimu SCHUFA Holding (Scoring) (C-634/21): jame automatiškai sugeneruota tikimybės reikšmė pripažinta reikšmingą poveikį darančiu sprendimu, nes bankai ja rėmėsi taip stipriai, kad žemas balas beveik sistemingai lėmė paskolos atsisakymą. Analogija iš dalies priklauso nuo to, ar sąskaitos mokėjimo sutartys laikomos vartojimo kreditu — Directive 2008/48/EC Article 2(2)(f) gali jas atmesti, nors Austrija galėjo jas traktuoti kaip tokias —, tačiau net ir be to klientai, negalintys iš anksto sumokėti primestomis alternatyvomis (kredito kortele ar PayPal), apskritai negali sudaryti pirkimo, panašiai kaip atsisakius paskolą.

Dėl Article 22(2)(a) išimties dėl sutarties būtinumo išvadoje siūlomas griežtas dviejų pakopų testas iš Article 6(1)(b) praktikosEuropa: vertinimas turi būti objektyviai būtinas pagrindiniam sutarties dalykui — čia prekių perdavimui už atlygį, kai tinkamo mokėjimo būdo pasiūlymas užtikrina įvykdymą — nesant mažiau ribojančios veikiančios alternatyvos. Tam reikia įrodyti objektyvų ryšį tarp sutarties dalyko ir mokumo vertinimo, taip pat tai, kad surinkti duomenys yra objektyviai tinkami ir griežtai būtini tam pagal Article 5 duomenų kiekio mažinimo principą. Kokius duomenis surinko, kodėl ir jų tinkamumą bendrovė turi įrodyti pagal Article 5(2) atskaitomybės taisyklę.

Į trečiąjį klausimą išimtis reikalauja, kad būtinas būtų pats automatizuotas sprendimas — o ne bet koks sprendimasEuropa: apibrėžtasis artikelis (“the decision”) nurodo atgal į tik automatizuotą sprendimą pagal Article 22(1), tai patvirtina 71 konstatuojamoji dalis ir griežtas išimčių aiškinimas. Vien komercinis patogumas nepakanka: užsakymų apimtys, klientų lūkestis gauti atsakymą iš karto atsiskaitant internetu ir verslo sutaupymai svarbūs tik jei objektyviai įrodoma, kad jie daro automatizavimą būtinu — pavyzdžiui, kai peržiūra žmogaus rankomis dėl duomenų apimties būtų praktiškai nereali. Laukiamas Komisijos skaitmeninis omnibus pasiūlymas, kuris šį klausimą patikslintų, šio aiškinimo paveikti negali, nes jis dar neįsigaliojo.

Teisinis pagrindas: Regulation (EU) 2016/679, Articles 4(4), 5, 6(1)(b) ir 22; 2026 m. spalio 15 d. GA išvada byloje Case C-568/25; 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimas byloje Case C-634/21.