What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

European UnionEUR-Lex

Gericht kippt Taxonomie-Ablehnung wegen fehlender Methangrenze

Das Gericht hob die Ablehnung der internen Überprüfung nur zur Methanschlupf-Schwelle in den maritimen Taxonomiekriterien auf; alle Luftfahrtklagen scheiterten.

By Taxxa AI OyPublished 30 September 2026

Accounting & Reporting Legal & Corporate

Das Gericht hat die Ablehnung einer umweltbezogenen internen Überprüfung der technischen Bewertungskriterien der EU-Taxonomie für Luftfahrt und Seeverkehr durch die Kommission teilweise für nichtig erklärtEuropa. Die Klage von Dryade VZW, Stichting ter bevordering van de Fossielvrij-beweging (Fossielfrij NL) und Protect Our Winters Austria richtete sich gegen den Beschluss vom 16 June 2024, mit dem die interne Überprüfung der Delegated Regulation (EU) 2023/2485 abgelehnt wurdeEuropa, die Taxonomiekriterien für Herstellung, Leasing und Betrieb von Luftfahrzeugen sowie für den See- und Küstengüter- und -personenverkehr hinzufügte. Das Gericht gab der Klage nur in einem einzigen Punkt statt und wies die fünf Klagegründe im Übrigen zurückEuropa.

Der erfolgreiche Klagegrund betraf die Methanschlupf-Absicherung in den maritimen Kriterien der Abschnitte 6.10(e) und 6.11(d)Europa. Ab dem 1 January 2026 können Schiffe, die das Kriterium von null direkten CO2-Abgasemissionen nicht erfüllen, dennoch in Betracht kommen, wenn sie mit Kraftstoffen ohne direkte Emissionen oder aus erneuerbaren Quellen betrieben werden können, einen Energy Efficiency Design Index-Wert von mindestens 20 percentage points unter der am 1 April 2022 geltenden Referenzlinie erreichen, am Liegeplatz Landstrom nutzen können und — bei gasbetriebenen Schiffen — dem Stand der Technik entsprechende Maßnahmen und Technologien zur Minderung von Methanschlupfemissionen nachweisenEuropa.

Das Gericht erkannte an, dass die Kommission diese Stand-der-Technik-Formulierung nicht definieren mussteEuropa, stellte aber fest, dass sie rechtsfehlerhaft angenommen hatte, es sei kein Methanschlupf-Schwellenwert erforderlichEuropa. Im eigenen Beschluss der Kommission wurde anerkannt, dass die Prüfung der Absicherung über die Messung des Methanschlupfs anhand der Schwellenwerte in Anhang II der FuelEU Maritime Regulation nach noch zu erarbeitenden Leitlinien erfolgen würdeEuropa. Diese Begründung ist widersprüchlich, so das Gericht: Wo die Prüfung eines Kriteriums die Kontrolle von Emissionsschwellenwerten erfordert, muss das Kriterium sie enthalten oder ausdrücklich auf die Norm verweisen, die sie enthält, da es sonst Artikel 19(1)(k) der Regulation (EU) 2020/852 verletztEuropa, wonach technische Bewertungskriterien einfach anzuwenden und so festzulegen sind, dass die Prüfung ihrer Einhaltung erleichtert wirdEuropa. Ein sich wandelnder Regelungskontext kann einen festen Schwellenwert oder Verweis nicht ersetzenEuropa.

Der angefochtene Beschluss wird daher nur insoweit für nichtig erklärt, als die Kommission darin keine Methanschlupf-Schwelle in den Abschnitten 6.10(e) und 6.11(d) für erforderlich hieltEuropa. Alle Klagegründe zur Luftfahrt scheiterten, einschließlich der Angriffe auf die CO2-Margenbänder für die Herstellung von Luftfahrzeugen, die Flottenerneuerungsquote, die Quoten für nachhaltigen Flugkraftstoff und die Behandlung von Nicht-CO2-EffektenEuropa. Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

Rechtsgrundlage: Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 30 September 2026, Case T-449/24, Tenor Nummern 1 und 2, unter Anwendung von Artikel 19(1)(k) der Regulation (EU) 2020/852.

Betreiber und Finanziers, die sich auf die maritimen Taxonomiekriterien in den Abschnitten 6.10(e) und 6.11(d) stützen, sollten die Reaktion der Kommission auf die Nichtigerklärung verfolgen und die Methanschlupf-Absicherung für gasbetriebene Schiffe nicht als geklärt betrachten, bis ein Schwellenwert oder Verweis festgelegt ist.

Sources

JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 30 September 2026 — Case T-449/24