EuGH stützt Listung nach Zuschlag bei Falschangaben

Der Gerichtshof hat bestätigt, dass eine Vergabeaufsichtsbehörde einen öffentlichen Auftraggeber verpflichten darf, einen Anbieter in die Liste aufzunehmen, der falsche Angaben zu den Eignungsbedingungen gemacht hatEuropa — auch wenn der Auftraggeber den Anbieter niemals ausgeschlossen hatEuropa und ein Gericht die Falschangabe erst nach Unterzeichnung des Vertrags festgestellt hatEuropa. In seinem Urteil vom 15. Oktober 2026Europa in Case C-402/25Europa hat die Siebte Kammer entschieden, dass Article 18(1) und Article 57(4)(h) der Directive 2014/24/EU sowie Article 1(1) und (3) der Directive 89/665/EEC einer solchen Anordnung nicht entgegenstehenEuropa, vorbehaltlich dreier BedingungenEuropa.

Die Vorlage stammte von der Lietuvos administracinių ginčų komisija (Kommission für Verwaltungsstreitigkeiten, Litauen)Europa in einem Rechtsstreit zwischen der Plungės rajono savivaldybės administracija (Verwaltung der Bezirksgemeinde Plungė) und der Viešųjų pirkimų tarnyba (Vergabebehörde). Die Gemeinde hatte VA Statyba an erste Stelle gesetzt für einen Bauauftrag über einen Sport- und Gesundheitskomplex im Wert von EUR 7,453,375 am 5. September 2023 und den Vertrag mit dem Unternehmen am 10. Oktober 2023 geschlossen; der Zweitplatzierte überzeugte daraufhin das Regionalgericht Klaipėda, dass VA Statyba den Auftraggeber grob fahrlässig getäuscht hatteEuropa hinsichtlich zweier Eignungsbedingungen — Bauumsatz aus drei Jahren und abgeschlossene Bauleistungen aus fünf Jahren — und das Berufungsgericht bestätigte diese Feststellung. Der Vertrag blieb bestehen, doch der Auftraggeber weigerte sich, das Unternehmen in die Liste aufzunehmen; die Aufsichtsbehörde ordnete dies im Februar 2025 an, und die Gemeinde klagte mit dem Argument, das litauische Recht erlaube die Aufnahme in die Liste nur nach einer eigenen Ausschlussentscheidung.

Der Gerichtshof entschied, dass Article 57 die Feststellung der Falschangabe nicht dem öffentlichen Auftraggeber während des Verfahrens vorbehältEuropa. Der Ausschluss nach Article 57(4)(h) kann sowohl im fehlerbehafteten Verfahren als auch in späteren Verfahren angewandt werdenEuropa, und ein Mitgliedstaat, der den Ausschluss vorschreiben darf, darf seine Aufsichtsbehörde auch ermächtigen, ihn anzuordnenEuropa. Da eine Weigerung, einen Bieter auszuschließen, selbst überprüfbar ist, kann eine gerichtliche Feststellung nach Abschluss — hier ein rechtskräftiges Urteil, das grob fahrlässige Falschangaben feststelltEuropa — die Aufnahme in die Liste ebenso begründenEuropa; ob der Wirtschaftsteilnehmer von diesem Verfahren ausgeschlossen wurde, ist unerheblich. Ein öffentlicher Auftraggeber, der eine solche Liste einsieht, erfährt, welche Wirtschaftsteilnehmer als unzuverlässig gelten, was dem Ausschlussgrund praktische Wirksamkeit verleiht, wie die Rechtsprechung HSC Baltic anerkennt.

Diese Befugnis ist an drei Bedingungen geknüpftEuropa. Erstens Verhältnismäßigkeit: Die Listung darf nicht länger dauern, als es die Schwere des Verhaltens rechtfertigtEuropa, und niemals über die Höchstfrist von drei Jahren nach Article 57(7) ab der Falschangabe hinausEuropa. Zweitens Selbstreinigung: Auch während der Listung muss der Wirtschaftsteilnehmer nach Article 57(6) nachweisen können, dass Korrekturmaßnahmen — Schadensausgleich, Aufklärung durch Zusammenarbeit sowie technische, organisatorische und personelle Vorkehrungen — seine Zuverlässigkeit belegen und die Teilnahme an späteren Verfahren ermöglichenEuropa. Drittens Rechtsschutz: Der Wirtschaftsteilnehmer muss über einen wirksamen Rechtsbehelf nach der Directive 89/665/EEC gegen mindestens eine der beiden verbundenen Entscheidungen verfügen, die Anordnung der Aufsichtsbehörde oder den Veröffentlichungsakt des AuftraggebersEuropa. Litauen begrenzt die Veröffentlichung auf ein Jahr ab der Ausschlussentscheidung, was innerhalb der EU-Höchstfrist liegt.

Rechtsgrundlagen: Directive 2014/24/EU, Article 18(1), Article 57(4)(h), Article 57(5)-(7) und Erwägungsgründe 101-102; Directive 89/665/EEC, Article 1(1) and (3); Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. Oktober 2026 in Case C-402/25.