GA: Automatisierte Zahlungsverweigerung kann gegen DSGVO verstoßen

Generalanwältin Laila Medina hat vorgeschlagen, dass die Verweigerung der Wahl zwischen Rechnungs- oder Ratenzahlung gegenüber einem Kunden allein auf der Grundlage einer automatisierten Bonitätsprüfung unter das DSGVO-Verbot ausschließlich automatisierter Entscheidungen fallen kann — aber nur, wenn die Verweigerung geeignet ist, den Abschluss des Kaufvertrags überhaupt zu verhindernEuropa. In ihren Schlussanträgen vom 15. Oktober 2026 in Case C-568/25, auf Vorlage des österreichischen Oberster Gerichtshof, schlägt sie Antworten auf drei Fragen zu Article 22(1) und Article 22(2)(a) der Regulation (EU) 2016/679 vor; das Gericht selbst hat noch nicht entschiedenEuropa.

Der Rechtsstreit betrifft das Versandhandelsunternehmen Universal Versand, das monatlich zehntausende österreichische Bestellungen erhält, davon rund 90 % mit Teilzahlung oder auf Rechnung. Vor der Gewährung solcher Konditionen führt das Unternehmen eine automatisierte Solvenzprüfung durch, die ein internes Ausfallwahrscheinlichkeits-Scoring mit — bei Neukunden — einer Abfrage bei einem externen Kreditauskunftsunternehmen verbindet. Unbekannte Kunden werden glatt abgelehnt; bekannte Kunden erhalten ein farbcodiertes Signal, wobei Rot automatische Ablehnung bedeutet und Gelb eine manuelle Datenbankprüfung, und abgelehnte Kunden können eine manuelle Überprüfung verlangen. Der Verbraucherverband Verein für Konsumenteninformation rügt einen systematischen Verstoß gegen Article 22 DSGVO; das Unternehmen bestreitet erhebliche Auswirkungen und beruft sich auf Vertragserforderlichkeit.

Zur ersten Frage schlägt die Generalanwältin ein bedingtes Ja vorEuropa. Article 22(1) verlangt drei kumulative Voraussetzungen — eine Entscheidung, die ausschließlich auf automatisierter Verarbeitung einschließlich Profiling beruht, mit rechtlicher oder ähnlich erheblicher Wirkung — und nur die dritte ist streitig. Ob die Verweigerung dieser Konditionen sie erfüllt, hat das vorlegende Gericht zu prüfen, angeleitet durch das Urteil SCHUFA Holding (Scoring) (Case C-634/21): Dort galt ein automatisch erzeugter Wahrscheinlichkeitswert als erheblich beeinträchtigende Entscheidung, weil die Banken so stark darauf zurückgriffen, dass ein niedriger Score fast systematisch zur Ablehnung des Kredits führte. Die Analogie hängt zum Teil davon ab, ob Rechnungskaufverträge als Verbraucherkredit gelten — die Directive 2008/48/EC mag sie nach Article 2(2)(f) ausnehmen, obwohl es Österreich freistand, sie als solche zu behandeln — doch selbst ohne dies können Kunden, die mit den auferlegten Alternativen (Kreditkarte oder PayPal) nicht im Voraus zahlen können, den Kauf überhaupt nicht abschließen, vergleichbar einem abgelehnten Kredit.

Für die Ausnahme der Vertragserforderlichkeit nach Article 22(2)(a) schlagen die Schlussanträge den strengen zweistufigen Test der Rechtsprechung zu Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b vorEuropa: Die Bewertung muss für den Hauptgegenstand des Vertrags objektiv unerlässlich sein — hier die Übertragung von Waren gegen Zahlung, wobei das Angebot einer geeigneten Zahlungsmethode die Erfüllung sichert — ohne eine weniger eingreifende praktikable Alternative. Das erfordert den Nachweis eines objektiven Zusammenhangs zwischen Vertragsgegenstand und Solvenzbewertung sowie dass die erhobenen Daten im Sinne des Datenminimierungsgrundsatzes des Artikels 5 objektiv geeignet und unbedingt erforderlich sind. Welche Daten erhoben wurden, warum, und ihre Eignung muss das Unternehmen nach der Rechenschaftspflicht des Artikels 5 Absatz 2 beweisen.

Zur dritten Frage erfordert die Ausnahme, dass die automatisierte Entscheidung selbst — nicht irgendeine Entscheidung — erforderlich istEuropa: Der bestimmte Artikel („the decision“) verweist auf die ausschließlich automatisierte Entscheidung des Article 22(1) zurück, bestätigt durch Erwägungsgrund 71 und die enge Auslegung, die Ausnahmen geboten ist. Kommerzielle Bequemlichkeit allein genügt nicht: Bestellvolumina, die Erwartung der Kunden auf eine sofortige Antwort an der Online-Kasse und geschäftliche Einsparungen zählen nur, wenn objektiv nachgewiesen wird, dass sie die Automatisierung unerlässlich machen — etwa wenn eine menschliche Überprüfung angesichts der Datenmengen praktisch unrealistisch wäre. Ein anhängiger digitaler Omnibus-Vorschlag der Kommission, der diesen Punkt klären würde, kann diese Lesart nicht beeinflussen, da er nicht in Kraft getreten ist.

Rechtsgrundlage: Regulation (EU) 2016/679, Articles 4(4), 5, 6(1)(b) und 22; Schlussanträge der Generalanwältin vom 15. Oktober 2026 in Case C-568/25; Urteil vom 7. Dezember 2023 in Case C-634/21.