EU-Gericht hebt SRB-Abgabe 2023 für ABN AMRO-Einheit auf

Das Gericht hat die Entscheidung SRB/ES/2023/23 des Single Resolution Board vom 2. Mai 2023Europa über die Ex-ante-Beiträge 2023Europa aufgehoben, soweit sie ABN AMRO Hypotheken Groep BV (AAHG) betrifftEuropa, durch Urteil vom 4. November 2026Europa in der Rechtssache T-428/23, erhoben von ABN AMRO Bank NV und AAHG.

Die Entscheidung 2023 hatte den Beitrag 2023 von AAHG festgesetztEuropa und sieben Erhöhungen für jedes Jahr von 2016 bis 2022 einbezogenEuropa. Die Anpassungen folgten auf eine nachträgliche Datenprüfung, die feststellte, dass AAHG einen bilanziellen Anpassungsposten zu Unrecht weggelassen hatteEuropa, beschrieben als synthetische Verbindlichkeit, die die Bücher von AAHG ausgleicht, weil verbriefte Hypothekenrisiken beim Veräußerer verbleiben. Die Gruppe hatte diesen Posten seit 2015 jedes Jahr ausgeschlossen und gegenüber De Nederlandsche Bank (DNB) und später dem Board erklärt, seine Einbeziehung würde dasselbe Hypothekenportfolio auf Gruppenebene doppelt zählen. Nach der Prüfung meldete sie die Verbindlichkeiten mit dem Posten unter vollem Vorbehalt neu, zahlte den Betrag für 2023 und focht die Entscheidung an.

Das Gericht wies das Argument zurück, der Posten falle nicht unter VerbindlichkeitenEuropa. Es entschied, dass Verbindlichkeiten nach Artikel 70 der Verordnung (EU) Nr. 806/2014 zusammen mit den Gesamtverbindlichkeiten nach Artikel 3 Nummer 11 der Delegierten Verordnung (EU) 2015/63 zu lesen sind, also Gesamtverbindlichkeiten im Sinne der Richtlinie 86/635/EWG des Rates oder der in der Verordnung (EG) Nr. 1606/2002 genannten internationalen Rechnungslegungsstandards, für die Meldepflichten gegenüber dem BoardEuropa. Weil AAHG nach International Financial Reporting Standards bilanziertEuropa und IFRS 9 Absatz 3.2.15 eine Verbindlichkeit in der Bilanz des Veräußerers belässt, wenn im Wesentlichen alle Risiken und Chancen zurückbehalten werdenEuropa, musste AAHG den Posten meldenEuropa. Eine engere wirtschaftliche Betrachtung würde das Board zwingen, Bücher neu zu prüfen, statt gemeldete Daten zu verarbeiten.

Das Gericht verweigerte auch die Ausnahme als konzerninterne Verbindlichkeit nach Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe a der Delegierten Verordnung (EU) 2015/63Europa. Diese eng auszulegende Vorschrift erfasst nur Verbindlichkeiten aus Geschäften zwischen zwei Instituten derselben Gruppe, die drei kumulative Voraussetzungen erfüllenEuropa. Die Verbriefungsgegenpartei, eine Zweckgesellschaft, ist kein InstitutEuropa, sodass die Ausnahme scheitertEuropa. Das Board hat kein Ermessen, eine analoge Ausnahme zur Vermeidung von Doppelzählungen zu schaffenEuropa, wie der Gerichtshof in Iccrea Banca (C-414/18) entschieden hat.

Auch die Rügen zu Vertrauensschutz, Verhältnismäßigkeit, guter Verwaltung und Eigentum scheitertenEuropaEuropa. Unwissendes Schweigen des Board ist keine präzise Zusicherung, das Handeln der DNB bindet das Board nicht, und rechtmäßig geschuldete Beträge für den Single Resolution Fund sind notwendig und verhältnismäßig.

Die Klagen hatten mit angemessener Frist und Rechtssicherheit ErfolgEuropa. Artikel 17 Absätze 3 und 4 der Delegierten Verordnung (EU) 2015/63 erlaubt die Anpassung früherer Beiträge über die folgende Beitragsperiode auf der Grundlage berichtigter Daten, ohne frühere Entscheidungen zurückzunehmen, doch muss diese Befugnis innerhalb angemessener Frist ab jeder Jahresentscheidung ausgeübt werdenEuropa, die normalerweise bis zum 1. Mai jedes Jahres ergehtEuropa. Die Abstände bis zur Anpassungsentscheidung 2023 betrugen mehr als sieben Jahre für 2016, mehr als sechs für 2017, mehr als fünf für 2018, mehr als vier für 2019, mehr als drei für 2020, mehr als zwei für 2021 und mehr als ein Jahr für 2022. Das Gericht hielt ein Zuwarten von mehr als fünf Jahren für unangemessenEuropa und schloss die Anpassung der Beiträge 2016 bis 2018 ausEuropa, während die Anpassungen 2019 bis 2022 rechtzeitig warenEuropa. Es hob die Entscheidung für den Beitrag von AAHG aufEuropa, sodass das Board ihn auf das Geschuldete zu begrenzen hat, und lehnte es ab, ihre Wirkungen aufrechtzuerhalten, weil der zu erstattende Betrag im Vergleich zu den Fondsmitteln begrenzt ist und keine vergleichbaren anhängigen Fälle dargelegt wurden. Das Board trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerinnen.

Rechtsgrundlage sind Artikel 70 der Verordnung (EU) Nr. 806/2014, die Artikel 3 Nummer 11, 5 Absatz 1 Buchstabe a, 14 und 17 der Delegierten Verordnung (EU) 2015/63, Artikel 103 der Richtlinie 2014/59/EU und Artikel 264 AEUV über die Nichtigkeitsklage.