Generalanwalt: frühere Solar-Verstöße bleiben nach Aufhebung zollpflichtig

Generalanwalt Biondi hat seine Schlussanträge am 5. November 2026Europa in der Rechtssache C-59/25 P, Zhejiang Sunflower Great Health (früher Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology) und Sunowe Solar gegen Kommission, vorgelegt. Das Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts vom 20. November 2024 (T-733/19)Europa, mit dem die Nichtigkeitsklage der Unternehmen gegen die Durchführungsverordnung 2019/1329 der Kommission abgewiesen worden war. Diese Verordnung erklärte die von Zhejiang Sunflower ausgestellten Verpflichtungsrechnungen für ungültig und ordnete die Erhebung der Antidumping- und Ausgleichszölle an, deren Erhebung während der Geltung der Preisverpflichtung ausgesetzt war.Europa

Der Streit geht auf das Solarmodul-Schutzmaßnahmenpaket von 2013 zurück. Mit den Durchführungsverordnungen Nr. 1238/2013 und Nr. 1239/2013 führte die Union endgültige Antidumping- und Ausgleichszölle auf kristalline Silicium-Photovoltaikmodule und -zellen mit Ursprung in oder versandt aus China ein. Die chinesische Handelskammer für die Ein- und Ausfuhr von Maschinen und elektronischen Erzeugnissen bot im Namen der mitarbeitenden Ausführer, darunter Zhejiang, eine Preisverpflichtung an, die die Kommission mit dem Beschluss 2013/423/EU annahm und mit dem Durchführungsbeschluss 2013/707/EU bestätigte. Zur Verpflichtung zugelassene Ausführer verkauften zu einem Mindesteinfuhrpreis oder darüber und waren von den Zöllen befreit, solange sie die Verpflichtung einhielten. Die Zölle wurden durch die Durchführungsverordnungen 2017/367 und 2017/366 verlängert, bevor die Kommission die Verpflichtung am 15. September 2017 durch die Durchführungsverordnung 2017/1570 aufhob, mit Wirkung vom 1. Oktober 2017, und sie durch eine Regelung mit variablem Zoll zum Mindesteinfuhrpreis ersetzte.

Nach der Aufhebung legten die Zollbehörden eines Mitgliedstaats Beweise dafür vor, dass Zhejiang die Verpflichtung verletzt hatte, solange sie noch in Kraft war.Europa Die Untersuchung der Kommission ergab systematische Verkäufe unterhalb des Mindesteinfuhrpreises, über ein mit dem Ausführer verbundenes Unternehmen in Hongkong geleitete Rückvergütungen, die die tatsächlichen Weiterverkaufspreise unter die Preisuntergrenze drückten, überhöhte Modulpreise, die durch unterbewertete Engineering-, Beschaffungs- und Bauleistungen in Solarparkpaketen ausgeglichen wurden, konzerninterne Verkäufe von Modulen für Solarparks, die von verbundenen Unternehmen errichtet wurden, sowie nicht gemeldete Weiterverkäufe und Kunden. Auf dieser Grundlage erklärte die Verordnung 2019/1329 die Verpflichtungsrechnungen für die betroffenen Geschäfte für ungültig und die entsprechenden Antidumping- und Ausgleichszölle für erhebbar.EuropaEuropa

Biondi schlägt dem Gerichtshof vor, das Rechtsmittel zurückzuweisen.Europa Der erste Grund, mit dem ein Verstoß gegen die Verhältnismäßigkeit gerügt wird, weil die Zölle nach dem Auslaufen der zugrunde liegenden Maßnahmen und der Verpflichtung angeordnet worden seien, sei seiner Ansicht nach ein erstmals im Rechtsmittelverfahren vorgebrachter Grund und daher unzulässigEuropa. Der zweite Grund sei zulässig, aber unbegründetEuropaEuropa: Artikel 8 Absatz 9 der Verordnung 2016/1036 und Artikel 13 Absatz 9 der Verordnung 2016/1037 berechtigten die Kommission, Verstöße zu untersuchen, die begangen wurden, als die Verpflichtung noch in Kraft war, auch nach deren AufhebungEuropa; das Auslaufen der zugrunde liegenden Maßnahmen nehme ihr diese Befugnis nichtEuropa. Zölle könnten weiterhin erhoben werden, aber nur für Einfuhren, die zum freien Verkehr überlassen wurden, als sowohl die Verpflichtung als auch die Maßnahmen in Kraft waren.Europa Er unterscheidet das Seraphim-Urteil, in dem Verpflichtung und Maßnahmen noch in Kraft waren, und verweist auf den Erwägungsgrund 54 der Aufhebungsverordnung, der ausdrücklich Untersuchungen von Verpflichtungsverstößen nach der Aufhebung vorsieht. Der dritte Grund, mit dem die Verbundenheit zweier italienischer Unternehmen im Sinne von Klausel 5.18 der Verpflichtung bestritten wird, scheitere daran, dass sich das Gericht auf eine zweite, eigenständige und unbestrittene Grundlage gestützt habe: die Beteiligung an dem betrügerischen UmgehungssystemEuropaEuropa.

Für Einführer, verbundene EU-Weiterverkäufer und Berater im Handelsschutz lautet die praktische Botschaft, dass weder die Aufhebung einer Preisverpflichtung noch das Auslaufen der zugrunde liegenden Zölle frühere Einfuhren vor der Zollerhebung schützt, wenn ein Verstoß zu einer Zeit feststeht, in der die Verpflichtung galtEuropa. Die unter der Verpflichtung ausgesetzten Zollschulden leben für die betroffenen Sendungen wieder auf.Europa

Biondi schlägt vor, dass der Gerichtshof den ersten Grund für unzulässig erklärt und den zweiten und dritten als unbegründet zurückweist.Europa Rechtsgrundlage sind Artikel 8 Absatz 9 der Verordnung (EU) 2016/1036 und Artikel 13 Absatz 9 der Verordnung (EU) 2016/1037.Europa