Kohtujurist: Jaapani dividende hinnatakse kapitali vaba liikumise alusel

Kohtujurist Laulhé Shaelou tegi ettepaneku 5. novembril 2026 hinnata Jaapani emaettevõtjale makstavate dividendide lõplikku Saksamaa kinnipeetavat maksu kapitali vaba liikumise, mitte asutamisvabaduse aluselEuropa: oma ettepanekus kohtuasjas C-533/25 (F Corporation versus Bundeszentralamt für Steuern)Europa Bundesgerichtshofi eelotsusetaotluse alusel järeldab ta, et 15-protsendine lõplik maks Körperschaftsteuergesetzi paragrahvi 32 lõike 1 punkti 2 ja 1966. aasta Saksa-Jaapani lepingu artikli 10 lõike 2 kohaselt piirab ELTL artiklit 63, kui Jaapani vabastus jätab selle krediteerimataEuropa, kuid see võib püsima jääda artikli 64 lõike 1 standstill-klausli aluselEuropa; seda ei õigusta ei tasakaalustatud maksujurisdiktsioon ega kahekordse eelise kartusEuropa, samas kui kolmandate riikide äriühingute rangem tagastusnõuete tõendamine on lubatudEuropa.

Jaapani F Corporation on Saksa GmbH ainuaktsionär, mis maksis dividende aastate 2008–2010 eest, maks peeti kinni aastatel 2009–2011. 2008. aasta juuli tõend alandas määra lepingu 15 protsendini 25 protsendi asemel; piiratud maksukohustuslaste puhul on kinnipidamine lõplik. Kuni 1. aprillini 2009 krediteeriti Saksa maks täielikult Jaapani äriühingu tulumaksu vastu lepingu artikli 23 lõike 2 alusel. Seejärel vabastas Jaapan 95% sellistest dividendidest, nii et Saksa koormuse katteks ei jäänud peaaegu mingit Jaapani maksu. 2013. aasta detsembris taotles äriühing tagasimakset, väites et residendist emaettevõtjaid, kes on 95% ulatuses vabastatud paragrahvi 8b lõike 1 alusel kinnipeetud maksu krediteerimise ja tagasisaamisega, koheldi paremini. Maksuamet keeldus, Düsseldorfi finantskohus jättis hagi rahuldamata kui asutamisasja, mis kolmandate riikide äriühingutele ei kuulu, ning Bundesgerichtshof esitas neli küsimust.

Kohaldatava vabaduse osas kohaldab kohtujurist raskuskeskme testi in abstracto: Saksa normid tabavad dividende osaluse suurusest või tähtsusest sõltumataEuropa ning kuuluvad seega artikli 63 alla Emerging Marketsi kohaseltEuropa, kus vähemusosalusest piisas ega ainuosalus analüüsi muudaEuropa, valitsevate osaluste puhul kinnitatuna Itelcariga. Kolmandate riikide dividendid ei saa üldse artikli 49 alla kuuludaEuropa; kahepoolne leping ei saa aluslepingu õigusi kitsendadaEuropa; artikkel 63 ei vaja vastastikkust ega sobivat välisraamistikkuEuropa; ning see puhtalt finantsiline tagasimaksevaidlus ei ole tagaukse-asutamisnõue, väärkasutust ega pettust ei väideta.

Erinev kohtlemine piirab artiklit 63Europa: kui lähteriik maksustab residendist ja mitteresidendist äriühinguid ühtemoodi, on nende olukorrad võrreldavadEuropa ning residendid krediteerivad ja saavad maksu tagasi, samas kui mitteresidendid kannavad seda lõplikult. Lepinguline neutraliseerimine peab toimima täielikult igal üksikjuhul Miljoeni kohaseltEuropa ning Jaapani vabastus alates 2009. aastast rikub sedaEuropa. Saksamaa ei pea järgima kolmandate riikide õigusemuudatusi, kuid siin tuleneb erinevus Saksa normidest endastEuropa, mistõttu lepinguline parandus peab toimima kõigil asjaoludel ega vastavus tohi sõltuda Jaapani õigusest. Piirang võib siiski püsima jääda artikli 64 lõike 1 standstill-klausli alusel, kui eelotsust taotleva kohtu kontrollida sama õigusmehhanism on kehtinud katkematult alates 31. detsembrist 1993 ning kapitaliliikumine hõlmab otseinvesteeringutEuropa, nagu ainuaktsionäri dividendid teevad; laiaulatuslikud meetmed on hõlmatud X-i kohaselt.

Ükski õigustus ei kehti. Saksamaa maksustab kõiki dividende residentide peaaegu täieliku neutraliseerimisega, mistõttu tasakaalustatud maksujurisdiktsiooni kaitse kukub komisjon versus Saksamaa kaheetapiloogikaleEuropa ning vastastikkuse puudumine on ebaoluline. Kahekordse eelise kartus kukub, sest praktika puudutab samade kahjumite topeltmahakandmist, samas kui see kahekordne vabastus tuleneb kahe riigi endi valikutest ilma kunstliku skeemita ega puhtalt majanduslikud tulueesmärgid saa piirangut õigustada. Kuid artikkel 63 talub kolmandate riikide äriühingute rangemat tagastustõenditEuropa, täpset krediteerimata euro summat, mille Bundeszentralamt für Steuern kontrollib, sealhulgas teabevahetusega Jaapaniga: maksumaksjad seisavad silmitsi teabeasümmeetriaga, abi ei vabasta vastamiskohustusest ning mõõdupuuks on selge täpne tuvastamine ilma probatio diabolicata Accori kohaselt.

Õiguslik alus: ELTL artikkel 63 ja artikli 64 lõige 1.