AG : le report allemand pour réinvestissement viole les capitaux

L'avocate générale Ćapeta a proposé de constater que le report d'imposition allemand en cas de réinvestissement méconnaît la libre circulation des capitaux en excluant les entreprises dépourvues d'établissement stable en AllemagneEuropaEuropa — tandis que les investisseurs de pays tiers restent exclus en vertu de la clause de statu quo. Ses conclusions du 15 octobre 2026Europa dans l'affaire Case C-410/25Europa (Commission v Germany), recours en manquement au titre de l'Article 258 TFEU, proposent que la Cour déclare l'Allemagne en violation de l'Article 63(1) TFEU et de l'Article 40 de l'EEA AgreementEuropa ; la Cour elle-même n'a pas encore statuéEuropa.

Le Paragraph 6b de l'Einkommensteuergesetz (loi relative à l'impôt sur le revenu) permet aux entreprises de déduire une plus-value réalisée sur des terrains, des bâtiments ou des bateaux de navigation intérieure du coût d'un bien de remplacement — ou de la placer en réserve pour une durée maximale de six ans — en différant l'imposition jusqu'à la cession du bien de remplacementEuropa. Mais le Paragraph 6b(4)(2) subordonne l'avantage à la condition que le bien cédé ait appartenu pendant six années ininterrompues à un établissement stable en AllemagneEuropa. Les entreprises non-résidentes qui se bornent à détenir un bien immobilier allemand sont imposées sur la plus-value au titre du Paragraph 49(1)(2)(f)Europa mais doivent payer immédiatement, sans reportEuropa. La Cour a déjà condamné la condition miroir relative au bien de remplacement (Paragraph 6b(4)(3)) pour violation de la liberté d'établissementEuropa en 2015 (Case C-591/13) ; la solution allemande — un paiement échelonné sur cinq ans au titre du Paragraph 6b(2a) — a satisfait la Commission sur ce volet, et la présente affaire poursuit la condition restante relative au bien cédé sous l'angle de la libre circulation des capitauxEuropa.

Les conclusions constatent une restrictionEuropa : subordonner le report à l'existence d'un établissement stable allemand dissuade les non-résidents d'investir dans l'immobilier allemand ou d'y réinvestir le produit de cessionEuropa, dès lors que les résidents sont statistiquement plus susceptibles d'en disposer. Les situations sont objectivement comparables au sens de l'Article 65(1)(a) TFEUEuropa — les deux catégories acquittent l'impôt allemand sur les sociétés sur la plus-value immobilière allemandeEuropa, et toutes deux ont besoin de souplesse de réinvestissement pour s'adapter aux mutations structurellesEuropa — de sorte que la distinction fondée sur la résidence ne saurait échapper à l'Article 63(1) TFEU à ce titreEuropa.

Aucune des trois justifications allemandes ne résisteEuropa. Promouvoir l'investissement intérieur est purement économique et ne saurait justifier une restriction aux mouvements de capitaux ; le régime ne garantit d'ailleurs même pas le maintien d'une activité allemande ni ne cible les PME. La cohérence fiscale échoue faute de lien direct : le report concerne l'impôt sur les sociétés alors que la compensation alléguée — l'exonération de la taxe professionnelle locale pour les non-résidents — est un prélèvement distinct, et la charge fiscale globale ne saurait racheter une discrimination spécifique. Et la répartition équilibrée du pouvoir d'imposition n'exige pas une taxation immédiateEuropa : comme dans l'arrêt de 2015, l'Allemagne conserve son droit d'imposer la plus-value allemande mais peut la recouvrer ultérieurement, par exemple par des versements échelonnés assortis de garanties, plutôt que d'exiger un paiement immédiatEuropa.

La clause de gel de l'Article 64(1) ne sauve le régime qu'à l'égard des pays tiersEuropa : le Paragraph 6b remonte à 1964, les conclusions le jugent couvert par cette clause, et la Commission ne conteste pas ce point — mais la clause ne peut être invoquée contre les investisseurs de l'UE/EEEEuropa.

Fondement juridique : Article 63(1), Article 64(1) et Article 65 TFEU ; Article 40 EEA Agreement ; Paragraph 6b EStG ; conclusions de l'AG du 15 octobre 2026 dans l'affaire Case C-410/25 ; arrêt du 16 avril 2015 dans l'affaire Case C-591/13Europa.