AG : pas d'effet direct des dérogations à la remise de dettes (2019/1023)

L'avocat général Jean Richard de la Tour a proposé que la Cour de justice dise que la primauté du droit de l'Union n'oblige pas une juridiction nationale à écarter une interdiction nationale de remise de dettes même si elle est contraire à la directive sur la restructuration et l'insolvabilité, parce que les dispositions en cause ne peuvent pas être appliquées directementEuropa. Dans ses conclusions du 22 octobre 2026 dans l'affaire C-578/25 Ariez, rendues sur renvoi de l'Audiencia Provincial de Valladolid, il conclut que ni l'article 20 ni l'article 23, paragraphe 2, de la directive (UE) 2019/1023 ne sont inconditionnels et suffisamment précis, de sorte qu'aucun n'a d'effet directEuropa. Les autorités et juridictions nationales doivent néanmoins interpréter leur droit national conformément à la finalité de la directive dans toute la mesure du possibleEuropa.

Le renvoi naît d'une insolvabilité conjointe dans laquelle Oscar et Vanesa, un couple insolvable, ont demandé la remise des dettes impayées le 10 septembre 2024. L'Agencia Estatal de Administracion Tributaria (AEAT) s'est opposée à la remise en faveur d'Oscar sur le fondement de l'article 487, paragraphe 1, point 2, du texto refundido de la Ley Concursal (TRLC)Europa, parce qu'une décision définitive du 4 janvier 2016 l'avait déclaré subsidiairement responsable des dettes fiscales d'une société qu'il gérait. Cette disposition énonce qu'un débiteur qui, au cours des dix années précédant la demande de remise, a fait l'objet d'une décision définitive d'extension de responsabilité ne peut obtenir la remise des dettes impayées. L'interdiction n'est levée que si, à la date d'introduction de la demande, le débiteur s'est acquitté de l'intégralité des dettes relevant de sa responsabilité. Le tribunal de première instance a refusé la remise à Oscar, qui a fait appel.

Les montants montrent pourquoi la juridiction de renvoi teste la proportionnalité. Après la liquidation des biens du couple, y compris leur logement, il restait 282,000 euros de dettes, 17,856.95 euros avaient été remboursés dans la liquidation, et seuls 10,000 euros de dettes fiscales pouvaient être remis sous le plafond légal, laissant 20,547.19 euros de dettes fiscales dus. L'appelant soutient que l'AEAT bloque l'ensemble de la remise pour protéger au plus 10,000 euros de créances fiscales malgré sa bonne foi, ce qu'il dit disproportionné au regard de la jurisprudence Corvan and Bacigan de la Cour.

Le raisonnement de l'avocat général tient à l'architecture de la directive. L'article 23, paragraphe 2, permet aux États membres de maintenir ou d'adopter des restrictions à la remise de dettes dans certaines circonstances bien définies et dûment justifiéesEuropa, ses exemples étant introduits par des termes équivalant à « tels que », et le considérant 80 confirme que des dérogations supplémentaires ne sont pas excluesEuropa. Parce que chaque État membre choisit les exceptions qu'il met en œuvre, et parce que le droit général d'accès à au moins une procédure de remise de l'article 20 est lui-même encadré par ces exceptionsEuropa, il estime qu'aucune disposition n'énonce une obligation en des termes inconditionnels et non équivoques qu'un juge pourrait appliquer directementEuropa. Il rappelle que la Cour a déjà jugé, dans Corvan and Bacigan, que la liste de l'article 23, paragraphe 2, est illustrativeEuropa, que des interdictions additionnelles sont permises lorsque le droit national montre qu'elles poursuivent un intérêt public légitimeEuropa, et que la juridiction nationale en contrôle la proportionnalité, sans aller au-delà de ce qui est approprié et nécessaire. Les conclusions jugent ces prémisses discutables : elles notent qu'une jurisprudence espagnole contradictoire tend plutôt à montrer qu'une interprétation conforme ne serait pas impossibleEuropa, tout en maintenant que cela ne crée pas d'effet directEuropa.

Le fondement juridique est constitué des articles 20 et 23, paragraphe 2, de la directive (UE) 2019/1023, de l'article 487, paragraphe 1, point 2, du Real Decreto Legislativo 1/2020 (TRLC) tel que modifié par la Ley 16/2022, ainsi que des articles 3, 41, paragraphe 1, et 43, paragraphe 1, sous b), de la Ley 58/2003 General Tributaria.