Darbdavys, iš išeinančio darbuotojo galutinio atsiskaitymo išskaičiuojantis daugiau nei vieną vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, perviršį privalo išieškoti per darbo ginčų procedūrą
Teismai — net jei darbuotojas pasirašė sutikimą dėl išskaitosTeismai. Vilniaus apygardos teismas tai patvirtino 2026 m. rugsėjo 22 d.Teismai, palikdamas galioti sprendimą, kuriuo vežėja UAB „Jekaterinos Baltijos transportas“ įpareigota atsiskaityti su vilkiko vairuotojuTeismaiTeismai.
Vairuotojas, tarptautinių krovinių vežimo vairuotojas, įdarbintas 2024 m. sausį už 1 386 Eur mėnesinį atlyginimąTeismai, išėjo 2025 m. vasario 7 d.. Galutiniame atsiskaityme darbdavys išskaičiavo 2 691,40 EurTeismai už tariamą žalą vilkikui ir priekabaiTeismai, sumas atsiskaitymo lapeliuose įrašydamas kaip avansą: sausio lapelyje išmokėti nurodyta 7,17 Eur, o vasario — 0 Eur. Darbdavys rėmėsi vairuotojo 2025 m. sausio 7 d. pasirašytu pranešimu, kuriuo šis sutiko su išskaitaTeismai, teigdamas, kad geranoriškas sutikimas panaikina vieno vidutinio mėnesinio atlyginimo ribąTeismai pagal Darbo kodekso 156 straipsnio 1 dalįTeismai.
Teismas nesutiko. 156 straipsnio 1 dalis leidžia darbdavio rašytiniu nurodymu išskaičiuoti tik geranoriškai neatlygintą žalą, neviršijančią vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčioTeismai; visa, kas viršija, turi eiti per darbo ginčus nagrinėjantį organą pagal 156 straipsnio 2 dalįTeismai. Sutikimas patvirtina valią atlyginti žalą, nusprendė teismasTeismai, tačiau nepanaikina nei dydžio ribos, nei procedūrosTeismai — kitaip sutikimu būtų galima apeiti ribą. 150 straipsnio 1–2 dalys taip pat leidžia išskaitas tik įstatymuose išvardytais atvejais.
Pats sutikimas buvo nepatikimas. Vertinimas, kuriuo grindžiama 2 691,40 Eur sumaTeismai, atliktas tik vėliauTeismai — automobilių ekspertizės aktas datuotas 2025 m. vasario 7 d.Teismai — o sutikime nurodyta vertinimo data lietuviškame tekste ranka taisyta iš 2025 m. liepos 2 d. į 2025 m. sausio 2 d.Teismai, rusiškame tekste liko 2025 m. liepos 2 d.Teismai, o itališkame nurodyta 2025 m. vasario 7 d.Teismai. Sutikimas turi teisinę reikšmę tik jei darbuotojas gali įvertinti reikalavimo pagrįstumą, įskaitant sumąTeismai; pasirašytas nesant objektyvaus sumos pagrindoTeismai, jis neįrodė nei žalos, nei išskaitosTeismai.
Praktinis negalimumas vėliau išieškoti taip pat nebuvo pasiteisinimas. Darbdavys teigė, kad vairuotojas, Baltarusijos pilietisTeismai, išmokėjus sumas realiai nebebūtų pasiekiamas, nes teisinis bendradarbiavimas nevykstaTeismai. Teismas nusprendė, kad numatomi išieškojimo sunkumai nestabdo pareigos nutraukiant sutartį visiškai atsiskaityti pagal 146 straipsnio 2 dalįTeismai: darbdavys samdė žinodamas pilietybęTeismai ir šią riziką prisiėmėTeismai.
Darbdavys ginčijo tik išskaitąTeismai, todėl pirmosios instancijos priteistos sumos liko nevertintos: 3 728 Eur grynaisiais neteisėtai išskaičiuoto darbo užmokesčioTeismai, 2 895,98 Eur neatskaičius mokesčių už nepanaudotas atostogasTeismai ir vieno mėnesio vidutinio atlyginimo 2 793,15 Eur netesybos už pavėluotą atsiskaitymąTeismai bei 1 000 Eur apeliacinės instancijos išlaidų vairuotojuiTeismai. Teisinis pagrindas: 2026 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. e2A-2346-925/2026Teismai, taikant Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 150 ir 156 straipsnius.
Žalą, viršijančią vieną vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, išieškokite per darbo ginčus nagrinėjantį organą; niekada jos neįskaitykite iš galutinio atsiskaitymo vien sutikimo pagrindu.
