Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 38961
Teismai, kuriuo Lenkijos įmonei LLENTAB buvo skirta 4 620 Eur baudaTeismai — penkios minimaliosios mėnesinės algos — už nelegalų darbą atliekant statybos darbus. Atitinkamas darbuotojas, Lenkijos pilietis T. R., statybos darbus objekte atliko nuo 2024 m. liepos 29 d. iki rugpjūčio 21 d.Teismai neturėdamas galiojančio skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo (SDIK)Teismai, o VDI laikė LLENTAB užsakovo įgaliotu rangovu (įgaliotas rangovas), atsakingu už tai, kad kiekvienas asmuo objekte turėtų kodąTeismai.
Teismas nusprendė, kad LLENTAB niekada nebuvo tinkamai identifikuota kaip įgaliotas rangovasTeismai. Pagal Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 6 dalį vienas rangovas, atliekantis darbus fiziniam asmeniui užsakovui, įgaliotu rangovu laikomas pagal įstatymą
E TAR; visais kitais atvejais — įskaitant šį, kai užsakovas UAB „Argutus“ yra juridinis asmuo — įgaliotu rangovu yra tik sutartimi ar kitu rašytiniu dokumentu įgaliotas rangovasTeismai. Kolegija išnagrinėjo 2024 m. balandžio 26 d. rangos sutartį ir 2024 m. liepos 29 d. statybvietės perdavimo dokumentą ir nerado nuostatos, kuria LLENTAB būtų pavesta užtikrinti, kad visi objekte esantys asmenys turėtų kodus ar identifikavimo priemonesTeismai. Bendrosios saugos, priešgaisrinės saugos ir koordinavimo nuostatos yra kitas dalykas ir neapima 22(1) straipsnio 4 dalies pareigos, o pats statybvietės perdavimas savaime nepatvirtina paskyrimo.
Kadangi paskyrimo sąlyga nebuvo įvykdyta, 22(1) straipsnio 4 dalies pareiga užtikrinti kodus teko užsakovuiTeismai. Teismas taip pat atmetė VDI rėmimąsi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-323-1058/2023Teismai: ta praktika suformuota galiojant ankstesnei 22(1) straipsnio redakcijai, o nauja redakcija įsigaliojo nuo 2024 m. liepos 1 d.Teismai ir įvedė rašytinio paskyrimo reikalavimąTeismai, o nuo tos pačios datos Užimtumo įstatymo 56(1) straipsnio 2 dalis atsakomybę už nelegalų darbą nustato užsakovui ar įgaliotam rangovuiTeismai. Todėl VDI netinkamai įvertino faktinius duomenis, netinkamai aiškė ir taikė materialinės teisės normas bei rėmėsi nebeaktualia praktika, todėl nutarimas neteisėtas ir nepagrįstasTeismai.
Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimas, kuriuo nekritiškai pritarta VDI aiškinimui be savarankiško tyrimo, panaikintas kaip vienašališkas ir neteisėtasTeismai, ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo LLENTAB skundas patenkintasTeismai. Nustačius, kad LLENTAB nėra tinkamas atsakomybės subjektasTeismai, likę argumentai — įskaitant A1 pažymėjimo ir alternatyvių pagrindžiančių dokumentų klausimus — palikti nenagrinėti kaip neturintys reikšmės rezultatui.
Sprendimas neskundžiamasTeismai. LLENTAB iš VDI priteista 1 233,75 Eur bylinėjimosi išlaidųTeismai: 1 200 Eur už advokato padėjėjo pagalbą pirmosios instancijos teisme ir 33,75 Eur žyminio mokesčio (11,25 Eur už apeliacinį skundą ir 22,50 Eur už skundą pirmosios instancijos teismui).
Teisinis pagrindas: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. eA-683-492/2026Teismai, taikant Statybos įstatymo 22(1) straipsnį redakcijoje, galiojančioje nuo 2024 m. liepos 1 d.Teismai, ir Užimtumo įstatymo 56(1) straipsnį redakcijoje, galiojančioje nuo 2024 m. liepos 25 d.; statybos darbai be galiojančio SDIK, kai jį privalu turėti, laikomi nelegaliu darbu pagal 56(1) straipsnio 1 dalį, o užsakovas ar jo vienas įgaliotas rangovas laikomas nelegaliai dirbusio asmens darbdaviu pagal 56(1) straipsnio 2 dalįTeismai.
Sutartyje ar kitame rašytiniame dokumente aiškiai paskirkite įgaliotą rangovą, atsakingą už SDIK kodų užtikrinimą.
