What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

LithuaniaLiteko

Teismas panaikino 4 620 Eur baudą: rangovas nebuvo įgaliotas SDIK prižiūrėtojas

Sutartyje nebuvo nuostatos, kuria LLENTAB būtų paskirta įgaliota rangove, todėl 22(1) straipsnio 4 dalies pareiga liko užsakovui UAB „Argutus“; 4 620 Eur bauda ir pirmosios instancijos sprendimas panaikinti.

By Taxxa AI OyPublished 23 September 2026

Payroll & Labour Legal & Corporate

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 38961Teismai, kuriuo Lenkijos įmonei LLENTAB buvo skirta 4 620 Eur baudaTeismai — penkios minimaliosios mėnesinės algos — už nelegalų darbą atliekant statybos darbus. Atitinkamas darbuotojas, Lenkijos pilietis T. R., statybos darbus objekte atliko nuo 2024 m. liepos 29 d. iki rugpjūčio 21 d.Teismai neturėdamas galiojančio skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo (SDIK)Teismai, o VDI laikė LLENTAB užsakovo įgaliotu rangovu (įgaliotas rangovas), atsakingu už tai, kad kiekvienas asmuo objekte turėtų kodąTeismai.

Teismas nusprendė, kad LLENTAB niekada nebuvo tinkamai identifikuota kaip įgaliotas rangovasTeismai. Pagal Statybos įstatymo 22(1) straipsnio 6 dalį vienas rangovas, atliekantis darbus fiziniam asmeniui užsakovui, įgaliotu rangovu laikomas pagal įstatymąE TAR; visais kitais atvejais — įskaitant šį, kai užsakovas UAB „Argutus“ yra juridinis asmuo — įgaliotu rangovu yra tik sutartimi ar kitu rašytiniu dokumentu įgaliotas rangovasTeismai. Kolegija išnagrinėjo 2024 m. balandžio 26 d. rangos sutartį ir 2024 m. liepos 29 d. statybvietės perdavimo dokumentą ir nerado nuostatos, kuria LLENTAB būtų pavesta užtikrinti, kad visi objekte esantys asmenys turėtų kodus ar identifikavimo priemonesTeismai. Bendrosios saugos, priešgaisrinės saugos ir koordinavimo nuostatos yra kitas dalykas ir neapima 22(1) straipsnio 4 dalies pareigos, o pats statybvietės perdavimas savaime nepatvirtina paskyrimo.

Kadangi paskyrimo sąlyga nebuvo įvykdyta, 22(1) straipsnio 4 dalies pareiga užtikrinti kodus teko užsakovuiTeismai. Teismas taip pat atmetė VDI rėmimąsi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-323-1058/2023Teismai: ta praktika suformuota galiojant ankstesnei 22(1) straipsnio redakcijai, o nauja redakcija įsigaliojo nuo 2024 m. liepos 1 d.Teismai ir įvedė rašytinio paskyrimo reikalavimąTeismai, o nuo tos pačios datos Užimtumo įstatymo 56(1) straipsnio 2 dalis atsakomybę už nelegalų darbą nustato užsakovui ar įgaliotam rangovuiTeismai. Todėl VDI netinkamai įvertino faktinius duomenis, netinkamai aiškė ir taikė materialinės teisės normas bei rėmėsi nebeaktualia praktika, todėl nutarimas neteisėtas ir nepagrįstasTeismai.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimas, kuriuo nekritiškai pritarta VDI aiškinimui be savarankiško tyrimo, panaikintas kaip vienašališkas ir neteisėtasTeismai, ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo LLENTAB skundas patenkintasTeismai. Nustačius, kad LLENTAB nėra tinkamas atsakomybės subjektasTeismai, likę argumentai — įskaitant A1 pažymėjimo ir alternatyvių pagrindžiančių dokumentų klausimus — palikti nenagrinėti kaip neturintys reikšmės rezultatui.

Sprendimas neskundžiamasTeismai. LLENTAB iš VDI priteista 1 233,75 Eur bylinėjimosi išlaidųTeismai: 1 200 Eur už advokato padėjėjo pagalbą pirmosios instancijos teisme ir 33,75 Eur žyminio mokesčio (11,25 Eur už apeliacinį skundą ir 22,50 Eur už skundą pirmosios instancijos teismui).

Teisinis pagrindas: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. eA-683-492/2026Teismai, taikant Statybos įstatymo 22(1) straipsnį redakcijoje, galiojančioje nuo 2024 m. liepos 1 d.Teismai, ir Užimtumo įstatymo 56(1) straipsnį redakcijoje, galiojančioje nuo 2024 m. liepos 25 d.; statybos darbai be galiojančio SDIK, kai jį privalu turėti, laikomi nelegaliu darbu pagal 56(1) straipsnio 1 dalį, o užsakovas ar jo vienas įgaliotas rangovas laikomas nelegaliai dirbusio asmens darbdaviu pagal 56(1) straipsnio 2 dalįTeismai.

Sutartyje ar kitame rašytiniame dokumente aiškiai paskirkite įgaliotą rangovą, atsakingą už SDIK kodų užtikrinimą.

Sources

LithuaniaLiteko

Teismas panaikino 4 620 Eur baudą: rangovas nebuvo įgaliotas SDIK prižiūrėtojas

By Taxxa AI OyPublished 23 September 2026

Payroll & Labour Legal & Corporate

Sutartyje ar kitame rašytiniame dokumente aiškiai paskirkite įgaliotą rangovą, atsakingą už SDIK kodų užtikrinimą.