Apeliacinis teismas palieka „Niklitą“ už mokyklų maitinimo pirkimo ribų

Maitinimo paslaugų tiekėja, į du prašymus pateikti kainos įrodymus atsakiusi dviem prašymais patikslinti, apeliaciją pralaimėjo. Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. e2A-880-467/2026Teismai palieka galioti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 22 d. sprendimą, kuriuo atmestas UAB „Niklita“ ieškinys centrinei perkančiajai organizacijai CPO LTTeismai, atmetusiai „Niklitos“ pasiūlymą mokyklų maitinimo dinaminės pirkimo sistemos pirkime Nr. 116370, konkrečiame Kauno Žaliakalnio progimnazijos maitinimo paslaugų pirkime Nr. CPO386004.

Pasiūlyta kaina buvo 385,39 Eur, 39 procentais mažesnė už kitų pasiūlymų vidurkį — dėl to šalys nesiginčijo — ir tai sukėlė CPO LT pareigą pagal 57 straipsnio 1 dalį prašyti kainos pagrindimoTeismai. Sistema 2026 m. gegužės 4 d. automatiškai išsiuntė prašymą su gegužės 6 d. terminu; CPO LT gegužės 6 d. atsakyme paprašė išsamaus pagrindimo, nurodant ir pagrindžiant pasiūlytus įkainius bei pateikiant tai patvirtinančius dokumentus; „Niklita“ atsakė antru patikslinimo prašymu, o ne įrodymais. Negavusi jokių kainos įrodymų ir jokio prašymo pratęsti terminą, CPO LT pasiūlymą 2026 m. gegužės 7 d. atmetė, o „Niklitos“ gegužės 10 d. pretenziją gegužės 18 d. atmetė.

Apeliacinė kolegija ištaisė pirmosios instancijos teismo 57 straipsnio 2 dalies aiškinimą: 57 straipsnio 1 dalies prezumpcija sukuria pareigą prašyti pagrindimo, bet nesumažina reikalavimų, keliamų prašymo turiniui. Bet kuriuo atveju 57 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad organizacija paprašytų jos manymu reikalingų pasiūlymo detalių, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus, kad tiekėjas suprastų, kuriuos aspektus turi pagrįsti, ir turėtų realią galimybę pateikti įrodymus.

Faktų požiūriu CPO LT prašymas su papildymu šią kartelę peržengė. Automatiškai sugeneruotas prašymas savaime nėra neteisėtas — centralizuoti pirkimai vykdomi per CPO LT informacinę sistemą — o gegužės 6 d. paaiškinimas, skaitomas kartu su pačios „Niklitos“ pasiūlymo struktūra, pasakė tiekėjai, ko reikia. Pasiūlyme patiekaliai išskaidyti su matavimo vienetais, įskaitant 0,04 Eur už 100 g pieniškos sriubos ir sultinio bei nulinius įkainius duonai ir daliai gėrimų. „Niklita“ todėl galėjo suprasti, kad turi atskleisti, kokios sąnaudos įtrauktos į pasiūlytus įkainius, kaip jos apskaičiuotos, kaip bus padengtas nuliniais įkainiais siūlomų produktų tiekimas, ir pateikti tai patvirtinančius duomenis. Tai, kad kitame pirkime CPO LT skaičiavimus buvo išvardijusi išsamiau, rodo, kad prašymą buvo galima suformuluoti detaliau, kolegijos vertinimu, tačiau skirtingas detalumas savaime neįrodo pažeidimo šiame pirkime.

Lemiamas buvo bendradarbiavimas. Neįprastai mažos kainos pagrindimas yra rungtyniškas: dalyvauti turi abi pusės, o kaip apskaičiuoti įkainiai žino tik tiekėjas. „Niklita“, patyrusi profesionali tiekėja, per terminą nepateikė jokių skaičiavimų, paaiškinimų ar dokumentų ir neprašė pratęsti termino, apsiribodama pakartotiniais patikslinimo prašymais, nors pagrindimo dalykas buvo pakankamai aiškus. CPO LT todėl neturėjo nieko, kuo remdamasi galėtų įsitikinti, kad „Niklita“ už pasiūlytą kainą paslaugas suteikti pajėgs, ir pasiūlymą atmetė teisėtaiTeismai. Apeliacinis skundas atmestas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistasTeismai.

Išlaidos seka baigtį: CPO LT iš „Niklitos“ išieško 2 722,50 Eur apeliacinės instancijos išlaidųTeismai, o 60 Eur žyminis mokestis už „Niklitos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių jai grąžinamas. Laikinųjų apsaugos priemonių atskiru sprendimu spręsti nereikėjo: jos išnyksta su šia nutartimi, kuri įsigalioja nuo priėmimo.

Teisinis pagrindas: Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. e2A-880-467/2026; Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 1, 2 dalys ir 3 dalies 1 punktas.