Teismas paliko galioti ES lėšų korekcijas dėl Šiaulių pirkimų

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas perkančiosioms organizacijoms davė aiškų signalą, kaip rengti patirties reikalavimus. 2026 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. eA-1239-624/2026 teisėjų kolegija, kurią sudarė Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan ir Milda Vainienė, atmetė UAB „Šiaulių šviesa“ apeliacinį skundąTeismai ir paliko nepakeistą Regionų administracinio teismo sprendimąTeismai, priimtą 2025 m. rugsėjo 3 d.. Inovacijų agentūros 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimai — Nr. IT01 ir Nr. IT02 — lieka galiotiTeismai, kartu su 10 procentų (30 712 Eur) ir 5 procentų (2 090,37 Eur) finansinėmis korekcijomisTeismai.

Ginčas kilo dėl ES lėšomis finansuojamo projekto „Šiaulių miesto gatvių apšvietimo sistemos modernizavimas“ (Nr. 04.3.1-LVPA-T-116-01-0015). Gatvių apšvietimo rangos darbams (CVP IS Nr. 670927, apie 330 000 Eur be PVM, atlikimo terminas — šešios savaitės) 24.2 punktas reikalavo, kad tiekėjai per pastaruosius penkerius metus parodytų nuo vienos iki trijų įvykdytų gatvių apšvietimo ar elektros tinklų darbų sutarčiųTeismai, kurių vertė ne mažesnė kaip 99 000 Eur be PVMTeismai. LED šviestuvų tiekimui (CVP IS Nr. 668116, apie 80 000 Eur be PVM) 96 punktas reikalavo bent vienos įvykdytos sutarties, susijusios su lauko šviestuvų pardavimu, kurios vertė ne mažesnė kaip 30 000 Eur be PVMTeismai per pastaruosius trejus metusTeismai.

Agentūra nusprendė, kad abu etaloninių sutarčių skaičiaus apribojimai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 ir 7 dalis bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, taip pat Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 6, 7.3 ir 7.4 punktusTeismai. Teismai su tuo sutiko.Teismai Perkančioji organizacija turi nustatyti mažiausiai konkurenciją ribojančius kvalifikacijos reikalavimus, tinkamus atrinkti kiekvieną pirkimo sutartį pajėgų įvykdyti tiekėjąTeismai, o bet koks nukrypimas nuo Metodikos turi būti objektyviai būtinas dėl konkretaus pirkimo objekto specifikosTeismai. Bendrovė taip ir nepaaiškino, kas kokybiškai pasikeistų, jei rangos darbų patirtis būtų paskirstyta per keturias ar penkias sutartis, o ne tris, arba tiekimo patirtis — per daugiau nei vieną. Reikalaujamos patirties ir pirkimo vertės santykio gairės laikymasis (šiuo atveju apie 0,3, kai įprasta riba — 0,7) skaičiaus apribojimo nepateisinaTeismai, nes Agentūra baudė už skaičiaus ribojimą, o ne už vertės slenkstį. Metodikos 16 punktas aiškiai leidžia galutinį rezultatą įrodyti viena ar keliomis sutartimisTeismai; formuluotės „ne daugiau kaip 3“ ir „bent vieną“ šią galimybę panaikinoTeismai.

Korekcijų dydžiai atitinka faktiškai stebėtą konkurenciją. Rangos darbams pasiūlymą pateikė tik vienas dalyvisTeismai, nors dokumentus peržiūrėjo dešimt ūkio subjektų, todėl taikytas 10 procentų dydisTeismai; šviestuvams pasiūlymus pateikė septyni tiekėjai, šeši iš jų atitiko kvalifikaciją, išsaugant minimalų konkurencijos lygį, todėl taikytas 5 procentų dydisTeismai — abu pagal Europos Komisijos sprendimo C(2019) 3452 gairių 2.1 lentelės 11 punktą, skaitomą kartu su Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmisTeismai. Bendrovės atsarginis prašymas — visai netaikyti korekcijos arba rangos darbų korekciją sumažinti iki 5 procentų (15 356 Eur) — atmestasTeismai: dirbtinai konkurenciją ribojantys kvalifikacijos reikalavimai nėra formalūs ar nereikšmingi pažeidimaiTeismai.

Sprendimas patvirtina, kad pateiktų pasiūlymų skaičius pats savaime neįrodo sąlygų teisėtumoTeismai; lemiama, ar jos buvo objektyviai pagrįstos ir mažiausiai ribojančiosTeismai. Pažeidimui pagal Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 dalį pakanka taikytinos teisės pažeidimo, kurį padarė ekonominės veiklos vykdytojas, ir realios ar galimos žalos Sąjungos biudžetuiTeismai, o apmokėjimas už sutartis, sudarytas pagal neteisėtai ribojančias sąlygas, tokią žalą galėjo padarytiTeismai. Priekaištai dėl motyvavimo, teisėtų lūkesčių ir tyrimo terminų nesudarė lemiamo pagrindo sprendimams panaikinti, o atsisakymas priteisti bendrovei bylinėjimosi išlaidas lieka galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiamaTeismai, priimta pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Teisinis pagrindas: VPĮ 17 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnio 1, 7 dalys, Metodika, Reglamentas (ES) Nr. 1303/2013 ir Komisijos sprendimas C(2019) 3452.