What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

LithuaniaLiteko

Apeliacija panaikino 34 001 Eur priteisimą „Bolle Container“ byloje

Panevėžio apeliacinis teismas paliko galioti senaties išvadą, tačiau konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas liudytojų pats neapklausė, todėl fiktyvių sąskaitų ir plokščių ginčai turi būti nagrinėjami iš naujo.

By Taxxa AI OyPublished 12 November 2026

Legal & Corporate

Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą UAB „Bolle Container LT“ žalos bylojeTeismai ir grąžino ją nagrinėti iš naujoTeismai. Nutartis Nr. e2A-556-940/2026, priimta 2026 m. lapkričio 12 d.Teismai teisėjų Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės, Loretos Miltenytės ir Igno Totilo, išsprendžia ir ieškovės bendrovės, ir atsakovų S. K. bei N. P. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 10 d. sprendimo byloje Nr. e2-3147-1245/2026, kurioje trečiasis asmuo — O. P..

Bendrovė teigė, kad jos buvęs direktorius S. K., vadovavęs jai nuo 2012 m. birželio 25 d. iki 2020 m. liepos 8 d., bendrovės lėšomis apmokėjo N. P. išrašytas sąskaitas už 34 001,05 EurTeismai už tariamai neatliktus darbus ir apmokėjo UAB „TG baldai“ PVM sąskaitas faktūras už 10 990 EurTeismai už prekes, tariamai pirktas draugui. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš S. K. ir N. P. 34 001,05 Eur solidariaiTeismai su 5 procentų metinėmis palūkanomis nuo bylos iškėlimo dienos 2025 m. rugpjūčio 12 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas paskirstė abiem atsakovams, o likusią ieškinio dalį atmetėTeismai: vien ikiteisminio tyrimo liudytojų parodymai negalėjo įrodyti pažeidimų dėl „TG baldai“ plokščiųTeismai, kurios pagal savo pobūdį galėjo būti naudojamos bendrovės konteinerių apdailos darbuose, o nuteisimas už pasisavinimą neatleidžia ieškovės nuo įrodinėjimo pareigos.

Apeliacinis teismas vieną sprendimo ramstį paliko, o kitą sugriovė. Jis atmetė atsakovų apeliaciją dėl senaties ir pripažino, kad reikalavimui senatis nepraleistaTeismai: pirmosios instancijos teismas netinkamai skaičiavo senaties termino eigą, tačiau padarė teisingą išvadą, nes 2021 m. rugpjūčio 4 d. civilinis ieškinys baudžiamajame procese išsaugojo reikalavimąTeismai, baudžiamasis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 20 d., o 2025 m. balandžio 22 d. pareikštas civilinis ieškinys bendrą įskaitytiną laiką — vienerius metus ir 27 dienas bei keturis mėnesius ir dvi dienas — paliko neviršijant trejų metų terminoTeismai.

Tačiau teismas konstatavo, kad bylos esmė nebuvo atskleistaTeismai: pirmosios instancijos teismas ginčijamų darbų tikrumą ir LMDP plokščių pirkimą vertino remdamasis ikiteisminio tyrimo liudytojų parodymaisTeismai, liudytojų tiesiogiai neapklausęsTeismai ir nepakankamai ištyręs remonto darbų aplinkybesTeismai. Šiems trūkumams pašalinti reikia tiesiogiai apklausti liudytojus ir iš naujo įvertinti visus įrodymus kartuTeismai, ko apeliacinis teismas pats atlikti negali, neperimdamas pirmosios instancijos teismo funkcijų ir neatimdamas iš šalių apeliacinės peržiūrosTeismai. Todėl jis sprendimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo pagal CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktąTeismai, esant 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygoms.

Nagrinėjant bylą iš naujo, teismas nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį Nr. e3K-3-89-611/2024 dėl kompensuojamųjų palūkanų: reikia įvertinti ne tik tai, ar reikalaujamos palūkanos jau kompensuotos žalos atlyginimu, bet ir tai, nuo kada atsakovams atsirado pareiga jas mokėti. Abiejų instancijų bylinėjimosi išlaidos, įskaitant valstybei atlygintinas bylinėjimosi išlaidas, bus paskirstytos galutiniu sprendimu. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.Teismai

Teisinis pagrindas — Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas.

„Bolle Container“ žalos ginčo šalys turėtų pasirengti tiesioginius liudytojų parodymus dėl tariamų darbų ir plokščių pirkimo bylai nagrinėjant iš naujo.

Sources

Nutartis Nr. e2A-556-940/2026 | Panevėžio apygardos teismas | 2026-11-12