What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

LithuaniaLiteko

Pažeidimas lieka, fiksuota 25 proc. ES korekcija panaikinta

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko galioti pirkimų pažeidimą Šalčininkų savivaldybei, bet panaikino mechaniškai taikytą 25 proc. fiksuoto dydžio ES lėšų korekciją.

By Taxxa AI OyPublished 30 September 2026

Legal & Corporate Public Sector & Economy

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino finansinės korekcijos dalį iš 66 990,87 Eur ES lėšų sankcijosTeismai, skirtos Šalčininkų rajono savivaldybei, palikdamas galioti išvadą, kad ji pažeidė pirkimų taisyklesTeismai. Galutine 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Nr. eA-462-463/2026 teismas iš dalies tenkino savivaldybės apeliacinį skundąTeismai, panaikino korekcijąTeismai ir korekcijos klausimą perdavė Centrinei projektų valdymo agentūrai (CPVA) spręsti iš naujo.

Savivaldybė pirko sporto mokyklos kapitalinio remonto statybos darbus (pirkimas Nr. 526197) pagal projektą Nr. J08-CPVA-V-01-0001, 2021 m. vasario 22 d. pasirašydama sutartį Nr. GS(9.5.3)-35 su UAB „A&T Statyba“ už 296 487,74 Eur su PVM, iš kurių tinkamos finansuoti projekto lėšomis I paketo darbų vertė – 268 218,05 Eur. Darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. gegužės 31 d., tačiau užbaigimo deklaracija pasirašyta tik 2022 m. sausio 25 d.. 2024 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. IT06 CPVA nustatė du pažeidimus: sutarties įvykdymo užtikrinimas ir rangovo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas negaliojo visą sutarties galiojimo laikotarpį iki 2022 m. sausio 25 d., o delspinigiai už vėlavimą nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. sausio 25 d. rangovui išrašyti tik 2023 m. birželio 12 d., praėjus beveik 17 mėnesių po deklaracijos. CPVA tai įvertino kaip esminių sutarties sąlygų pakeitimą, 66 990,87 Eur projekto išlaidų pripažino netinkamomis finansuoti, nurodė susigrąžinti 50 281,45 Eur jau sumokėtų lėšų dalį ir taikė 25 proc. fiksuoto dydžio finansinę korekcijąTeismai nuo 267 963,48 Eur sutarties vertės, tenkančios projektui.

Dėl atsakomybės Vyriausiasis administracinis teismas sutiko, bet ne dėl sankcijos. Leidimas rangovui dirbti be pratęsto užtikrinimo ir draudimo bei netaikant delspinigių už vėlavimą pakeitė sutarties ekonominę pusiausvyrą rangovo naudai taip, kaip pradinėje sutartyje nebuvo aptarta, todėl CPVA pagrįstai tai kvalifikavo kaip Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimąTeismai ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalies skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimą. Tačiau CPVA nepagrįstai rėmėsi VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punktuTeismai: kadangi užtikrinimas ir draudimas iki užbaigimo yra imperatyvios įstatymo sąlygos, jų sušvelninimo įtraukimas į pradinį pirkimą pats būtų pažeidęs teisę, todėl jokie kiti tiekėjai dėl jų nebūtų susidomėję pirkimu. Teisėtas kvalifikavimas remiasi vien VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 2 punktu.Teismai

Dėl pačios korekcijos teismas taikė 2024 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo prejudicinį sprendimą byloje Obshtina Svishtov, C-175/23Teismai, dėl Reglamento Nr. 1303/2013: joks Sąjungos ar nacionalinės teisės pažeidimas ES finansuojamuose veiksmuose savaime nedaro žalos ES biudžetui – reikia parodyti galimą poveikįTeismai, o fiksuoto dydžio korekcija (5 %, 10 %, 25 % ar 100 %) galima tik tada, kai netinkamų išlaidų sumos neįmanoma tiksliai apskaičiuotiTeismai, individualiai išnagrinėjus visas pažeidimo savybes pagal skalės logikąTeismai. CPVA 25 proc. normą iš gairių lentelės taikė mechaniškaiTeismai, individualizuotais argumentais nepagrįsdama, kodėl tikslus apskaičiavimas neįmanomasTeismai. Todėl korekcijos dalis neteisėta ir turi būti sprendžiama iš naujoTeismai; VPĮ pažeidimų išvados lieka galiotiTeismai.

Teismas atmetė savivaldybės prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl projektų administravimo taisyklių: finansinė korekcija nėra administracinė atsakomybė, o tos taisyklės yra poįstatyminiai aktai, netikrinami pagal Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalį. Jis taip pat atmetė 7 503,21 Eur atstovavimo išlaidų reikalavimą, nes savivaldybė galėjo pasitelkti valstybės tarnybos pajėgumus, tačiau iš CPVA priteisė 17,50 Eur žyminio mokesčio.

Teisinis pagrindas: VPĮ 17 straipsnio 1 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 89 straipsnio 1 dalies 5 punktas bei 4 dalies 2 punktas; Statybos įstatymo 42 straipsnio 1, 7 ir 10 dalys; Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36–37 punktai, 143 ir 144 straipsniai; ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis ir 144 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

Patikrinkite, ar sutarties įvykdymo užtikrinimas ir rangovo draudimas galioja iki pat statybos užbaigimo dokumentų, laiku skaičiuokite delspinigius, o gavę fiksuoto dydžio finansinę korekciją reikalaukite individualaus pagrindimo, kodėl tiksli suma neapskaičiuojama.

Sources

Nutartis Nr. eA-462-463/2026 | Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas | 2026-09-30