Apeliacija: teismo skirtas supaprastintas bankrotas kreditorių skundžiamas

Kreditoriai gali skųsti pirmosios instancijos nutartį, kuria skolininkui bylos iškėlimo metu teismo iniciatyva skiriamas supaprastintas bankrotas, 2026 m. spalio 8 d. konstatavo Apeliacinis teismas byloje Nr. e2-997-854/2026Teismai. Nutartimi panaikinta supaprastinto proceso dalis Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartyjeTeismai prieš UAB „Banking cluster LT“, o proceso tvarkos klausimas grąžintas.

Kreditorė UAB „BankingLab“ prašė iškelti nemokumo bylą dėl 114 773,28 Eur nesumokėtos skolos pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus. Skolininkė sutiko. Apygardos teismas iškėlė bankroto bylą ir, konstatavęs bendrovės nemokumą ir neveiklumą, savo iniciatyva paskyrė supaprastintą procesąTeismai.

Kreditorės atskirasis skundas nukreiptas tik prieš supaprastintą tvarką. Skolininkės 2026 m. birželio 30 d. balansas rodė 19 791 Eur turto — įskaitant 3 995 Eur pinigų ir 15 796 Eur gautinų sumų iš dviejų skolininkų, vieno susijusio su skolininke, kito — Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI). Kreditorės vertinimu, teismas turto nepakankamumą konstatavo kaip vien galimybę, o ne nustatytą faktą, o kreditorių teisės — jos reikalavimas sudaro beveik 89 proc. visų skolų — neturėtų būti ribojamos jau pradinėje stadijoje. Skolininkė atsakė, kad nutartis vykdyti supaprastintą procesą apskritai neskundžiama ir kad skundžiama tik vėlesnė nutartis nutraukti supaprastintą vykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas šį prieštaravimą atmetė.Teismai Nei Civilinio proceso kodeksas (CPK), nei nemokumo įstatymas (JANĮ) tiesiogiai neįvardija apskundimo savo iniciatyva skirtam supaprastintam procesui, tačiau tai nereiškia neskundžiamumo: lemiama, ar nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą — sąvoka apima nutartis, iš esmės keičiančias dalyvių teisių apimtį, o ne tik užbaigiančias procesą. Supaprastinta tvarka yra išimtinis būdas, skirtas greitam, ekonomiškam likvidavimui kreditorių teisių ribojimo kaina: kreditorių susirinkimai nešaukiami, o susirinkimo kompetencijos klausimus sprendžia teismas (JANĮ 68 straipsnio 3 dalis). Ją paskyrus jau iškėlimo metu, kreditoriai netenka teisių pradinėje stadijoje. Aktyviai procese dalyvaujantis kreditorius todėl turi teisę į apeliacinę tokios nutarties, priimtos pagal JANĮ 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą, peržiūrąTeismai — tai patvirtina sisteminis aiškinimas, kad vėliau pereiti prie supaprastintos tvarkos reikia kreditorių valios per susirinkimo pritarimą (JANĮ 67 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Iš esmės teismas sutiko su kreditore. Supaprastinta tvarka galima tik esant abiem JANĮ 67 straipsnio 1 dalies sąlygoms: jokios ūkinės komercinės veiklos ir turto nepakankamumo administravimo išlaidomsE TAR. Pirmoji neginčyta. Tačiau dėl antrosios apygardos teismas tik prielaida konstatavo, kad turto „gali nepakakti“, nemotyvuodamasTeismai, nors skolininkė byloje dalyvavo ir finansinius duomenis pateikė. Teismas, savo iniciatyva iškėlimo metu renkantis supaprastintą tvarką, privalo aktyviai ištirti, ar nurodytas turtas realus ir ar padengia išlaidasTeismai — čia pinigus, abiejų gautinų sumų išieškojimo realumą ir ar tų lėšų užtektų joms apmokėti. To nepadarius, nutartis neatitiko teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimųTeismai, o trūkumų apeliacijoje ištaisyti negalima — todėl ta dalis panaikinta ir grąžinta (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis)Teismai. Prie skundo pridėti įrodymai nepriimti, nors pirmosios instancijos teismas dėl jų reikšmės gali spręsti iš naujo nagrinėdamas (CPK 314 straipsnis); 60 Eur žyminis mokestis grąžinamas per VMI.

Teisinis pagrindas: Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 67, 68 ir 69 straipsniai; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 314, 320, 327, 329, 334, 337 ir 338 straipsniai bei 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 3 dalis.