What sources does Taxxa search?

Taxxa searches a continuously updated collection of more than one million pages from tax authorities, government publications, legislation and case law across the European jurisdictions it covers. Every response cites the underlying material, so a professional can inspect the rule, its jurisdiction and whether it is current before relying on the result.

Can Taxxa work with a team’s own documents?

Yes. Research can combine the public knowledge base with a team’s own PDF, DOCX, CSV and TXT files in one workspace. That makes it possible to compare a client document with the relevant guidance, trace a conclusion to its source and prepare a draft without losing the evidence that supports it.

Who is Taxxa built for?

Accountants, auditors, tax advisors, payroll specialists, bookkeepers and advisory teams working across European jurisdictions. Shared workspaces keep research available to colleagues, and citations make review easier.

Where is customer data stored, and is it used to train models?

Customer data stays in the European Union and is never used to train language models.

Does Taxxa replace professional judgement?

No. Taxxa is a research and drafting workspace. It helps professionals reach an informed starting point faster; the professional still reviews the evidence and makes the final decision. It does not file returns, post bookkeeping entries or give legal advice.

LithuaniaLiteko

Buvęs vadovas negali ginčyti likvidavimo bankrutuojančios įmonės vardu

Po bankroto bylos iškėlimo buvęs vadovas negali bylinėtis įmonės vardu, o registro inicijuoto likvidavimo ginčai priklauso bendrosios kompetencijos teismui, ne administraciniam.

By Taxxa AI OyPublished 28 October 2026

Legal & Corporate

Industry: Across industries

2026 m. spalio 28 d.Teismai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė buvusio įmonės vadovo atskirąjį skundąTeismai byloje Nr. eAS-2686-662/2026Teismai ir paliko galioti atsisakymą priimti jo skundą Registrų centruiTeismai: po bankroto bylos iškėlimo buvęs vadovas negali bylinėtis įmonės varduTeismai, o ginčas dėl registro inicijuoto likvidavimo administraciniam teismui apskritai nepriklausoTeismai. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Teismai

Pareiškėjas, įvardytas PRS1, yra buvęs mažosios bendrijos „DV international" vadovasTeismai. JAR tvarkytojas 2023 m. birželio 5 d. nusprendė inicijuoti įmonės likvidavimą tvarkytojo iniciatyvaTeismai, programinėmis priemonėmis suformuotu JAR įrašu įregistruodamas teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas" ir paskelbdamas jį 2023 m. birželio 6 d. elektroniniame leidinyje Nr. 2023-157; įspėjamasis pranešimas, datuotas 2023 m. vasario 21 d., buvo išsiųstas E. pristatymu gyvenamosios vietos adresu ir E. dėžutėn bei paskelbtas 2023 m. vasario 24 d.. 2024 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismas iškėlė įmonės bankroto byląTeismai ir nemokumo administratore paskyrė Jurgitą Šileikienę; 2025 m. gruodžio 12 d. atsisakė įtraukti PRS1 į tą bylą suinteresuotu asmeniu. 2026 m. birželį Registrų centras atsakė į jo prašymą pateikti likvidavimo bylą, atsisakydamas pripažinti procedūros trūkumus ir laikydamas procedūrą teisėta, pakankama bei proporcinga; PRS1 administracinio teismo prašė panaikinti ir tą atsakymą, ir 2023 m. inicijavimo sprendimą, o alternatyviai — įpareigoti iš naujo išnagrinėti prašymą ir priimti naują, individualiai motyvuotą sprendimą, įvertinantį realų informavimą, švelnesnes priemones ir faktinę įmonės veiklą, mokumą bei deklaracijas.

Regionų administracinis teismas 2026 m. liepos 8 d.Teismai atsisakė priimti skundą, laikydamas, kad bankrutuojančios įmonės interesams gali atstovauti tik nemokumo administratoriusTeismai: pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 56 straipsnio 1 ir 2 dalis valdymo organai netenka įgaliojimų įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto byląTeismai, o bankroto procese juos įgyvendina administratorius. Apeliacinė kolegija sutiko, kad skundas pagrįstai nepriimtas, tačiau pataisė teisinį pagrindą. Ginčo esmė — registro vykdytos likvidavimo procedūros teisėtumasTeismai Civilinio kodekso 2.70 straipsnio 1 dalies pagrindaisTeismai — iš esmės yra civilinis ginčas dėl įmonės teisinio statusoTeismai, kuris pagal Specialiosios teisėjų kolegijos 2023 m. nutartį T-42/2023 nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka, o ne administraciniame teismeTeismai. Tai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindas atsisakyti priimti skundąTeismai, o ne neįgalioto asmens pagrindas, kuriuo rėmėsi pirmoji instancija.

Kolegija pridūrė, kad 2026 m. birželio atsakymas pats savaime PRS1, kaip fiziniam asmeniui, jokių teisių ir pareigų nenustatoTeismai: juo tik informuota, kad įspėjimas buvo tinkamai išsiųstas ir kad likvidavimo inicijavimo teisinis bei faktinis pagrindas jau buvo išaiškintas 2025 m. gruodį. Jo skundas iš esmės puola likvidavimo teisėtumą, o ne atsakymą.Teismai Platesnės jo nurodomos pasekmės — 2 485 Eur bauda už tariamą turto ir dokumentų neperdavimą su išieškojimu iš 2 937,60 Eur, 72 023 Eur žalos reikalavimas, tyčinio bankroto procesas ir 13 480 Eur actio Pauliana reikalavimai šeimos nariams — informacinio rašto nepaverčia skundžiamu aktuTeismai; asmeninis suinteresuotumas reikalauja parodyti, kad pats ginčijamas aktas sukelia asmenines teisines pasekmesTeismai.

Teisinis pagrindas: nutartis taiko ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 154 straipsnio 1 punktą, Civilinio kodekso 2.70 straipsnio 1 dalį, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 56 straipsnio 1 ir 2 dalis bei Specialiosios teisėjų kolegijos 2023 m. nutartį T-42/2023.

Ginčą dėl registro inicijuoto įmonės likvidavimo kreipkite į bendrosios kompetencijos teismą, o atstovaudami buvusiam vadovui po bankroto bylos iškėlimo remkitės asmeninėmis konkretaus akto pasekmėmis, o ne įmonės teisėmis.

Sources