Teismas panaikino 569 435 Eur korekciją: neįrodyta žala ES biudžetui

2026 m. spalio 28 d.Teismai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tenkino Klaipėdos savivaldybės apeliacinį skundą byloje Nr. eA-636-821/2026Teismai: savivaldybė buvo pažeidusi pirkimų taisykles, 15 mėnesių rangovą palikusi be sutarties įvykdymo užtikrinimo ir civilinės atsakomybės draudimo (CAD)TeismaiTeismai, tačiau Centrinės projektų valdymo agentūros (CPVA) sprendimas skirti 10 proc. 569 435,46 Eur korekciją panaikintasTeismaiTeismaiTeismai, nes jame niekada neparodyta, kaip pažeidimas galėjo pakenkti Sąjungos biudžetuiTeismai. Sprendimas yra galutinis.Teismai

Savivaldybės kiemų tvarkymo sutartis Nr. J9-391, sudaryta 2020 m. sausio 29 d. su UAB „VVARFF", buvo verta 5 845 654,37 Eur su PVM (projektui tenka 5 694 354,59 Eur). Sutartis reikalavo, kad sutarties įvykdymo užtikrinimas ir CAD galiotų visą prievolių vykdymo laikotarpį iki užbaigimo akto ar deklaracijos.Teismai Prievolių vykdymas du kartus pratęstas — iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. ir lapkričio 30 d. — ir du kartus sustabdytas, o galutinis užbaigimas deklaruotas 2023 m. gegužės 4 d.. Tačiau užtikrinimai nustojo galioti 2022 m. vasario 4 d.TeismaiTeismai, todėl statybvietės darbai 15 mėnesių vyko neapdraustiTeismai, įskaitant trečiąją zoną, kurioje dalis darbų etapų net nebuvo pradėta. CPVA 2023 m. spalio 4 d. sprendimas IT01 tokį tarpo toleravimą vertino kaip esminį 11.1 ir 12 punktų pakeitimą, pažeidžiantį VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 17 straipsnio 1 dalies lygiateisiškumo bei skaidrumo principus; Regionų administracinis teismas pritarė 2025 m. vasario 10 d..

Kolegija sutiko, kad pažeidimas nustatytas teisingai.Teismai Atleidus rangovą nuo pareigos atnaujinti ar pakeisti užtikrinimus 15 mėnesių, sutarties sąlygos sušvelnintos VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktų prasme: sušvelnintas sąlygas įtraukus į pradinį pirkimą, būtų buvę galima priimti kitų dalyvių pasiūlymus ar pirkimas būtų sudominęs daugiau tiekėjų — skelbimą stebėjo 18 tiekėjų, o pasiūlymus pateikė trys — ir sutarties ekonominė pusiausvyra pasikeitė rangovo naudai, išvengiant atnaujinimo kaštų ir rizikų. Pažeidimo gynybos argumentai neįtikino: pradinė 8 941,97 Eur dvejų metų draudimo kaina nieko neįrodo apie atnaujinimo kainą po pandemijos, infliacijos šuolių ir pablogėjusių maržų, o 191 sustabdymo diena didino draudimo riziką; tinkamai užbaigti darbai be pretenzijų principinio pažeidimo nepanaikina, nes pirkimų principų pažeidimų negalima atmesti kaip nereikšmingų dėl nematomos tiesioginės žalos.

Finansinė korekcija pagal Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 143 straipsnį galima tik nustačius pažeidimą pagal 2 straipsnio 36 punktą: Sąjungos ar susijusios nacionalinės teisės pažeidimą ūkio subjekto veiksmais ar neveikimu, dėl kurio Sąjungos biudžetui padaryta ar galėjo būti padaryta žala. Remiantis ESTT sprendimu Obshtina Svishtov (C-175/23), ta žala — ar reali jos galimybė — turi būti įrodyta ir individualizuota konkretaus pirkimo konkurencinėje aplinkoje, o ne preziumuojamaTeismai; vien formalus pažeidimo konstatavimas korekcijos nepagrindžiaTeismai. CPVA sprendime tokių motyvų nebuvoTeismai, todėl jis neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo spręsti dėl korekcijosTeismai ir pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų motyvavimo reikalavimus. Pirmosios instancijos sprendimas krito kartu. Pati pažeidimo tyrimo procedūra lieka neužbaigta: CPVA turi ją užbaigti ir priimti naują sprendimą.

Kolegija taip pat atmetė savivaldybės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Laimėjusi šalis gali susigrąžinti advokato išlaidas, tačiau viešasis subjektas turi parodyti, kodėl išorės advokatas buvo būtinas turint vidinius pajėgumus, o savivaldybė šiuo klausimu nepateikė jokių įrodymų.

Teisinis pagrindas: sprendimas taiko VPĮ 17 straipsnio 1 dalį ir 89 straipsnio 1 dalies 5 punktą su 89 straipsnio 4 dalimi, Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą ir 143 straipsnį, Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 40 straipsnio 1 bei 5 dalis ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus.