LithuaniaLiteko
LVAT paliko pažeidimą, panaikino 25 proc. ES lėšų korekciją
Ministerija priėmė laidavimo raštą, siauresnį nei pirkimo sąlygos — esminis pakeitimas, pritarė teismas, — bet 25 proc. korekcija (193 297,50 Eur) panaikinta ir grąžinta CPVA.
By Taxxa AI OyPublished 28 October 2026
Industry: Public administration and defence; compulsory social security
2026 m. spalio 28 d.
Teismai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) iš dalies tenkino Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundąTeismai byloje Nr. eA-382-968/2026: paliko galioti išvadą, kad ministerija pažeidė pirkimų taisyklesTeismai ES lėšomis finansuojamame pirkime ultragarsinės diagnostikos prietaisams pirkti, tačiau panaikino finansinę korekciją, kurią buvo skyrusi Centrinė projektų valdymo agentūra (CPVA)Teismai, ir perdavė korekcijos klausimą agentūrai spręsti iš naujoTeismai. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Teismai
Ministerija vykdė projektą dėl geresnio kardiologo ir slaugytojo konsultacijų prieinamumo širdies nepakankamumu sergantiems pacientams, kurio vertė 2 767 221 Eur. Pagal projektą ji surengė tarptautinį atvirą ultragarsinės diagnostikos prietaisų pirkimą, suskirstytą į dvi dalis; pažeidimas susijęs su II dalimi, apimančia 26 prietaisus, kuriems numatyta 1 100 000 Eur su PVM. 2022 m. gruodžio 12 d. ministerija pasirašė sutartį Nr. S-302 su UAB „Tradintek“ dėl 20 vienetų: 639 000 Eur be PVM, 773 190 Eur su PVM. Tiekėjas kaip sutarties įvykdymo užtikrinimą pateikė draudiko 2022 m. gruodžio 4 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 99370.
CPVA nustatė, ir teismai pritarė, kad laidavimo raštas neatitiko pirkimo Specialiųjų sąlygųTeismai. 5.2 papunktis reikalavo, kad užtikrinimą išdavusi įstaiga pirkėjo nuostolius atlygintų pagal pareikalavimą neviršijant laidavimo sumos, ką teismai aiškino kaip tiesioginių ir netiesioginių nuostolių atlyginimąTeismai; raštas apėmė tik tiesioginius nuostoliusTeismai. Rašte buvo sąlyga, neturinti atitikmens sutartyje, kad laidavimo suma mažėja proporcingai pagal sutartį suteiktų paslaugų sumai. O 6.2 ir 6.3 papunkčiai numatė delspinigių mokėjimą (delspinigius) su teise pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu ir vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo, jiems pasiekus 0,7 proc. bendros sutarties kainosTeismai; rašte nebuvo nei vieno, nei kitoTeismai. Patikslintas 2023 m. liepos 20 d. raštas vis tiek neapėmė delspinigių ir nutraukimo rizikosTeismai, todėl pažeidimo retrospektyviai neištaisėTeismai.
Priimdama laidavimo raštą, siauresnį nei jos pačios paskelbtos sąlygos, ministerija iš esmės pakeitė esmines pirkimo sąlygasTeismai ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principusTeismai. Teismai taip pat pritarė, kad pagal VPĮ 86 straipsnio 2 dalį laimėtojas, nepateikęs tinkamo sutarties įvykdymo užtikrinimo, laikomas atsisakiusiu sudaryti sutartįTeismai; šiame pirkime esant tik vienam tinkamą pasiūlymą pateikusiam dalyviuiTeismai, perkančioji organizacija turėjo organizuoti naują pirkimą, o ne pasirašyti ir vykdyti sutartį sušvelnintomis sąlygomisTeismai.
Korekcija neišliko. CPVA buvo pritaikiusi 25 proc. korekciją nuo projektui tenkančios sutarties vertėsTeismai (773 190 EurTeismai, t. y. 193 297,50 Eur) pagal analogiją su Komisijos gairių C(2019) 3452 2.2 lentelės 17 punktu, o Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 13 d. ją buvo sumažinęs iki 10 proc.Teismai proporcingumo pagrindaisTeismai. LVAT korekciją panaikinoTeismai: sprendime nebuvo individualizuotų motyvų, kodėl tikslios netinkamų finansuoti išlaidų sumos neįmanoma apskaičiuotiTeismai, o pažeidimas laikytas automatiškai darančiu žalą Sąjungos biudžetuiTeismai, priešingai nei reikalauja Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktas, pagal kurį būtina reali ar galima žalaTeismai, ir 143 straipsnio 2 dalisTeismai, reikalaujanti proporcingos korekcijos, atspindinčios pažeidimo pobūdį ir sunkumą bei nuostolius fonduiTeismai, kaip išaiškinta ESTT sprendimuose Obshtina Svishtov (C-175/23) ir ANAS (C-545/21). Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, palikusi 10 proc. korekciją, panaikinta kartuTeismai; pažeidimo vertinimas paliktas nepakeistasTeismai. Klausimas dėl bet kokios korekcijos grąžintas CPVA spręsti iš naujo.Teismai
Teisinis pagrindas: nutartis taiko VPĮ 17 straipsnio 1 dalį ir 86 straipsnio 2 dalį, Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą, 6 ir 143 straipsnius, Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 147 straipsnį bei Komisijos gaires C(2019) 3452.Teismai
Prieš priimdami sutarties įvykdymo užtikrinimą palyginkite jį su pirkimo specialiosiomis sąlygomis punktas po punkto ir pareikalaukite, kad laimėjęs tiekėjas ištaisytų trūkumus.