LAT: diplomai gali prilygti sertifikatams — svarbu turinys, ne forma

2026 m. spalio 28 d.Teismai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino apeliacinės instancijos nutartįTeismai byloje Nr. e3K-3-125-933/2026Teismai ir grąžino pirkimų ginčą nagrinėti iš naujoTeismai: perkančioji organizacija ir žemesnieji teismai buvo atmetę tiekėjo universitetinius diplomus kaip neprilygstančius reikalaujamiems profesiniams sertifikatams nė nepalyginę, ką kiekvienas dokumentas faktiškai patvirtinaTeismai. Nutartis yra galutinėTeismai, įsiteisėja nuo priėmimo dienosTeismai ir nustato, kaip turi būti vertinamas lygiavertiškumasTeismai.

Ginčas kilo dėl Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros skelbto ANTA informacinės sistemos priežiūros ir vystymo paslaugų pirkimo. Reikalauta keturių pagrindinių specialistų — projekto vadovo, IS analitiko, saugos specialisto ir testavimo specialisto — turėti tokius sertifikatus kaip PMP, CompTIA Project+ ar CISSP, arba lygiaverčius dokumentusTeismai. UAB „Informacijos linija" vadovaujama ūkio subjektų grupė, kartu su LLC „Hexide Digital" ir UAB ConfiStecH, pasiūlė universitetinius diplomus su priedėliais, rašytinius paaiškinimus ir studijų turinio palyginimus su reikalaujamais sertifikataisTeismai. 2025 m. rugsėjo 11 d. agentūra pasiūlymą atmetėTeismai; Vilniaus apygardos teismas (2025 m. gruodžio 8 d.) ir Lietuvos apeliacinis teismas (2026 m. vasario 26 d.) pritarė, kad diplomai patvirtina bendrąjį aukštąjį išsilavinimą, o ne konkrečią kvalifikaciją, kurią patvirtina sertifikataiTeismaiTeismai.

Aukščiausiasis Teismas nesutiko su metodu, nebūtinai su baigtimiTeismai. Universitetinis diplomas nėra automatiškai lygiavertis profesiniam sertifikatuiTeismai, tačiau jis nėra ir automatiškai diskvalifikuojamasTeismai. Pagal Švietimo įstatymą pats išsilavinimas yra pripažįstamas tam tikro lygio branda, kompetencija, kvalifikacijaTeismai, o universitetinis laipsnis patvirtina kvalifikaciją, kurios turinys gali būti nustatytas iš studijų programos, dalykų, trukmės ir išlaikytų egzaminųTeismai. Lygiavertis dokumentas yra tas, kuris objektyviai patvirtina ne mažesnę kompetenciją ar kvalifikaciją nei ta, kurią nurodydama sertifikatą siekia patikrintiTeismai. Tam reikia įvertinti (i) reikalavimus, keliamus norintiems gauti sertifikatus, (ii) kvalifikacijas ir kompetencijas, kurias sertifikatai suteikia, (iii) palyginti jas su kvalifikacijomis ir kompetencijomis, kurias suteikia išsilavinimas, ir (iv) tik po tokio palyginimo daryti išvadą dėl lygiavertiškumoTeismai. Vien forma ar pavadinimas — diplomas čia, sertifikatas ten — to niekada nenusprendžiaTeismai.

Toks aiškinimas, pasak teismo, yra tai, ko reikalauja Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principaiTeismai: galimybė pateikti „lygiavertį" dokumentą turi būti reali, o ne formaliTeismai. Apeliacinės instancijos teismas dar buvo konstatavęs, kad tiekėja nė nebandė įrodinėti lygiavertiškumoTeismai, — nors byloje buvo jos kvalifikacijų sandaros aprašymai, palyginimai ir paaiškinimaiTeismai. Ignoruoti pateiktus lygiavertiškumo įrodymus ir kartu skelbti, kad jų nepateikta, reiškia pažeisti pareigą tinkamai ištirti faktinius ir teisinius bylos aspektusTeismai.

Įrodinėjimo našta tenka tiekėjuiTeismai: pagal VPĮ 50 straipsnio 4 ir 5 dalis tiekėjas privalo pagrįsti atitiktį, įskaitant lygiaverčiu dokumentu, objektyviais duomenimis — savo palyginimais ar trečiųjų asmenų išvadomisTeismai, — nes vien teiginio apie lygiavertiškumą paprastai nepakanka, nebent lygiavertiškumas akivaizdus iš paties dokumento turinioTeismai. Tačiau ši našta neturi būti nepakeliamaTeismai, o perkančiosios organizacijos įsipareigojimai griežti: ji privalo vertinti pateiktą turinįTeismai, negali nustatyti papildomų, pirkimo sąlygose nenustatytų reikalavimų vertindama lygiavertį dokumentąTeismai ir abejonių atveju turi priemonių — tiekėjo paaiškinimų ar ekspertų — o ne laisvę skelbti įrodymus nepakankamaisTeismai. Griežtas vertinimas tebegalioja, tačiau griežtumas reiškia palyginimo kruopštumą, o ne atmetimą pagal dokumento pavadinimąTeismai.

Todėl apeliacinės instancijos nutartis panaikintaTeismai, o byla grąžinta iš naujo nagrinėti apeliaciniam teismui turinio analizei dėl kiekvieno iš keturių kvalifikacijos punktųTeismai: ką tiekėja pateikė, ką tie dokumentai patvirtina, ar to pakanka kiekvienam reikalavimui, ir ar agentūra medžiagą tyrė bei motyvus siejo su turiniu, o ne su formaTeismai. Bylinėjimosi išlaidos paliktos grąžintam nagrinėjimui.

Teisinis pagrindas: nutartis taiko VPĮ 17 straipsnio 1 dalį, 47 straipsnio 1, 6 ir 7 dalis bei 50 straipsnio 4 ir 5 dalis, Švietimo įstatymo 2 straipsnio 4, 7 ir 8 dalis, Mokslo ir studijų įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalis bei 58 straipsnį ir Civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 362, 93 ir 98 straipsnius.