Generalinis advokatas: Japonijos dividendai vertinami pagal kapitalo judėjimą

Generalinė advokatė Laulhé Shaelou pasiūlė 2026 m. lapkričio 5 d. Japonijos patronuojančiajai mokamų dividendų galutinį Vokietijos išskaičiuojamąjį mokestį vertinti pagal laisvą kapitalo judėjimą, o ne įsisteigimo laisvęEuropa: savo išvadoje byloje C-533/25 (F Corporation prieš Bundeszentralamt für Steuern)Europa pagal Bundesfinanzhof prašymą ji daro išvadą, kad 15 procentų galutinis mokestis pagal Körperschaftsteuergesetz 32 paragrafo 1 dalies 2 punktą su 1966 m. Vokietijos ir Japonijos konvencijos 10 straipsnio 2 dalimi riboja SESV 63 straipsnį, kai Japonijos atleidimas palieka jį neįskaitytąEuropa, tačiau jis gali išlikti pagal 64 straipsnio 1 dalies status quo išlygąEuropa; jo nepateisina nei subalansuota mokesčių jurisdikcija, nei dvigubo pranašumo baimėsEuropa, o griežtesni trečiųjų šalių bendrovių grąžinimo įrodymai yra leistiniEuropa.

Japonijos F Corporation yra vienintelė Vokietijos GmbH akcininkė, kuri mokėjo dividendus už 2008–2010 m., mokestis išskaičiuotas 2009–2011 m.. 2008 m. liepos pažymėjimas sumažino tarifą iki sutarties 15 procentų vietoj 25 procentų; ribotai apmokestinamiesiems išskaičiavimas yra galutinis. Iki 2009 m. balandžio 1 d. Vokietijos mokestis buvo visiškai įskaitomas į Japonijos pelno mokestį pagal konvencijos 23 straipsnio 2 dalį. Tada Japonija atleido 95 procentus tokių dividendų, tad Vokietijos naštai padengti beveik neliko Japonijos mokesčio. 2013 m. gruodį bendrovė prašė grąžinti, teigdama, kad rezidentės patronuojančiosios, 95 procentais atleistos pagal 8b paragrafo 1 dalį išskaičiuotą mokestį įskaičius ir grąžinus, buvo traktuojamos geriau. Mokesčių inspekcija atsisakė, Diuseldorfo finansų teismas ieškinį atmetė kaip įsisteigimo bylą, nepriklausančią trečiųjų šalių bendrovėms, o Bundesfinanzhof pateikė keturis klausimus.

Dėl taikytinos laisvės generalinė advokatė taiko sunkio centro testą in abstracto: Vokietijos normos taikomos dividendams nepriklausomai nuo dalies dydžio ar reikšmėsEuropa, taigi patenka į 63 straipsnį pagal Emerging MarketsEuropa, kur pakako mažumos dalies, o vienintelio akcininko dalis analizės nekeičiaEuropa, lemiamoms dalims patvirtinta Itelcar. Trečiųjų šalių dividendai apskritai negali patekti į 49 straipsnįEuropa; dvišalė konvencija negali susiaurinti Sutarties teisiųEuropa; 63 straipsniui nereikia nei abipusiškumo, nei atitinkamo užsienio reguliavimoEuropa; o šis grynai finansinis grąžinimo ginčas nėra įsisteigimo reikalavimas pro galines duris, piktnaudžiavimas ar sukčiavimas neteigiami.

Skirtingas traktavimas riboja 63 straipsnįEuropa: kai šaltinio valstybė rezidentes ir nerezidentes bendroves apmokestina vienodai, jų situacijos yra palyginamosEuropa, o rezidentės mokestį įskaito ir susigrąžina, tuo tarpu nerezidentės jį pakelia galutinai. Neutralizavimas konvencija turi veikti visiškai kiekvienu atskiru atveju pagal MiljoenEuropa, o Japonijos atleidimas nuo 2009 m. jį suardoEuropa. Vokietija neprivalo sekti trečiųjų šalių teisės pokyčių, tačiau čia skirtumas kyla iš pačių Vokietijos normųEuropa, todėl sutartinė korekcija turi veikti visomis aplinkybėmis, o atitiktis negali priklausyti nuo Japonijos teisės. Apribojimas vis dėlto gali išlikti pagal 64 straipsnio 1 dalies status quo išlygą, jei, prašymą pateikusiam teismui patikrinus, tas pats teisinis mechanizmas egzistavo nepertraukiamai nuo 1993 m. gruodžio 31 d. ir kapitalo judėjimas susijęs su tiesioginėmis investicijomisEuropa, kaip tai yra vienintelio akcininko dividendams; plačios aprėpties priemonės yra apimamos pagal X.

Joks pateisinimas neveikia. Vokietija apmokestina visus dividendus rezidentes beveik visiškai neutralizuodama, todėl subalansuotos mokesčių jurisdikcijos gynyba žlunga pagal Komisija prieš Vokietiją dviejų pakopų logikąEuropa, o abipusiškumo stoka nesvarbi. Dvigubo pranašumo baimė žlunga, nes praktika susijusi su tų pačių nuostolių dvigubu atskaitymu, o šis dvigubas atleidimas kyla iš abiejų valstybių pačių pasirinkimų be dirbtinės struktūros, o grynai ekonominiai pajamų tikslai negali pateisinti apribojimo. Tačiau 63 straipsnis pakenčia griežtesnius trečiųjų šalių bendrovių grąžinimo įrodymusEuropa, tikslą neįskaitomą euro sumą, kurią patikrina Bundeszentralamt für Steuern, be kita ko, keičiantis informacija su Japonija: mokesčių mokėtojai susiduria su informacijos asimetrija, pagalba neatleidžia nuo atsakymo pareigos, o matas yra aiškus tikslus nustatymas be probatio diabolica pagal Accor.

Teisinis pagrindas: SESV 63 straipsnis ir 64 straipsnio 1 dalis.